Решение по делу № 33-9053/2018 от 16.08.2018

Судья Мороз И.М.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-9053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Вегелиной Е.П., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре ТАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2018 года гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЕЕГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ХАЮ,

по частной жалобе ХАЮ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Центрального банка Российской Федерации к КПКГ «СОДРУЖЕСТВО», БУУ, БДВ, БДБ, ЕНГ, КМТ, КАВ, КНВ, КЮВ, ЛЛМ, МТВ, РАМ, СЕА, СДЭ, СЕВ, ХАЮ о ликвидации кредитного потребительского кооператива, исковые требования истца были удовлетворены:

-    Ликвидирован КПКГ «СОДРУЖЕСТВО» № за нарушение требований ч. 3 ст. 35 ФЗ «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ.

-    Обязан КПКГ «СОДРУЖЕСТВО» № произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок.

Возложены на БУУ, БДВ, БДБ, ЕНГ, КМТ, КАВ, КНВ, КЮВ, ЛЛМ, МТВ, РАМ, СЕА, СДЭ, СЕВ и ХАЮ обязанности по ликвидации КПКГ «СОДРУЖЕСТВО» №

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЕЕГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ХАЮ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от вышеуказанного судебного пристава - исполнителя о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 439 ГПК РФ, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ХАЮ не является учредителем КПКГ «СОДРУЖЕСТВО» ОГРН №, в связи с чем, как указывает заявитель, обязать ХАЮ ликвидировать КПКГ «СОДРУЖЕСТВО» № не представляется возможным.

Таким образом, как полагает судебный пристав-исполнитель, в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, которые влекут отсутствие возможности исполнения должником ХАЮ требований вышеуказанного исполнительного документа.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЕЕГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ХАЮ - отказано.

В частной жалобе ХАЮ просит определение отменить, исполнительное производство прекратить.

В жалобе указал, что судебный пристав просил прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении ХАЮ в связи с тем, что обязать его ликвидировать КПКГ «СОДРУЖЕСТВО» не представляется возможным, так как в ходе исполнительного производства были установлены обстоятельства, которые делают невозможным исполнение вышеуказанного исполнительного производства, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ХАЮ не является учредителем КПКГ «СОДРУЖЕСТВО», а, следовательно, у ХАЮ отсутствует возможность исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ЕЕГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ХАЮ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил и того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе ХАЮ был обязан ликвидировать КПКГ «СОДРУЖЕСТВО», произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, данное решение суда вступило в законную силу.

Доводы ХАЮ о том, что он никогда не являлся учредителем КПКГ «СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН № ИНН 5405391947), излагались им в апелляционной жалобе на решение суда, которые судом апелляционной инстанции были признаны несостоявшимися. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка судебного пристава-исполнителя и самого должника ХАЮ о необходимости прекращения исполнительного производства по тому основанию, что он не являлся учредителем КПКГ «СОДРУЖЕСТВО» №

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ХАЮ не является учредителем КПКГ «СОДРУЖЕСТВО», правомерно отвергнуты судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует данному должнику исполнить решение суда.

Что касается довода заявителя жалобы на указание в обжалуемом определении на следующие фразы: «Судом установлено, что на основании выданного Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты в размере ? части доходов ежемесячно, в отношении должника ДМД», то основанием к отмене определения этот довод не является, поскольку из содержания и общего смысла обжалуемого определения следует, что указанный фрагмент, по сути, является опиской, которую при необходимости сторона спора, либо судебный пристав-исполнитель вправе просить суд исправить допущенную в определении суда описку на основании ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░