Решение по делу № 2-286/2010 от 25.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 июня 2010 года

   Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 286/10 по иску Коротковой Жанетты Владимировнык «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК «ИнноГарант»  о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Ж.В. обратилась к мировому судье с иском к «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК «ИнноГарант»   о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортных средств, пояснив следующее.

11.09.2009 года она застраховала у ответчика свой автомобиль *****5 государственный регистрационный знак *****, заплатив ему страховую премию  в полном объеме (страховой полис *****).

27.01.2010 года у истца произошел страховой случай, обнаружены повреждения на капоте, в результате чего  транспортное средство истца получило механические повреждения.  ***** истец обратилась с заявлением в  УВД по г. Самаре и в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик направил истца в ООО «Град-Оценка», согласно отчета № ***** - 1/10 от  27.01.2010 года  стоимость восстановительного ремонта  составила 9 919 рублей.  *****4 и.о. начальника ОМ № 6 УВД по г. Самаре вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки УВД по факту повреждения транспортного средства  были представлены истцом в страховую компанию.          Однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

            На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта  в размере 9 919 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 16000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 71 копейка.

            В судебном заседании истец Короткова Ж.В. исковые требования  уточнила и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  на день вынесения  судебного решения в размере 288 рублей 35 копеек,

            Представитель ответчика «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК «ИнноГарант»  Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности ***** от *****5 сроком на один год,  в судебном заседании исковые требования не признал.  Считает факт,  имевший место 27.01.2010 года не может быть признан страховым случаем в виду того, что  не включен в перечень страховых случаев, предусмотренных  Правилами страхования.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

            В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

   Как было установлено в судебном заседании 11.09.2009 года истец застраховала у ответчика свой автомобиль *****5 государственный регистрационный знак *****, заплатив ему страховую премию  в полном объеме (страховой полис *****).

27.01.2010 года у истца произошел страховой случай, обнаружены повреждения на капоте, в результате чего  транспортное средство истца получило механические повреждения.  *****3 истец обратилась с заявлением в  УВД по г. Самаре и в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик направил истца в ООО «Град-Оценка», согласно отчета № ***** - 1/10 от  *****3  стоимость восстановительного ремонта  составила 9 919 рублей.  *****4 и.о. начальника ОМ № 6 УВД по г. Самаре вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки УВД по факту повреждения транспортного средства  были представлены истцом в страховую компанию.          Из материалов  проверки следует, что у дома ***** ***** была повреждена автомашина *****5 государственный регистрационный знак *****. Для возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ  нет достаточных сведений, указывающих на наличие умысла на повреждения в действиях посторонних лиц.

            Анализируя изложенное, суд приходит к выводу,  что доводы ответчика о том, что данное событие не может быть признано страховым случаем в виду того, что  не включен в перечень страховых случаев, предусмотренных  Правилами страхования, необоснованны, поскольку согласно  Правил страхования  страховым случаем являются  повреждения или уничтожение застрахованного транспортного средства противоправных действий третьих лиц. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт  механических повреждений транспортному средству истца,  однако, нет оснований предполагать, что повреждения могли образоваться в результате чьих-либо умышленных действий.  Факт причинения повреждений в результате не умышленных действий третьих лиц сотрудниками  УВД не устанавливался.

            Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда наложена на страховую компанию. 

Таким образом,  взысканию с ответчика подлежит  сумма стоимости восстановительного ремонта 9 919 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, суд принимает расчеты истца и  полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что представитель истца  подготовил исковое заявление в суд, в деле не участвовал, суд определяет к выплате сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Коротковой Жанетты Владимировны к «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК «ИнноГарант»    о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с «ИнноГарант-Самара» филиал ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Коротковой Жанетты Владимировны сумму страхового возмещения в размере 9 919 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 29 копеек, а всего взыскать  11 615 рублей 64 копейки (одиннадцать тысяч шестьсот пятнадцать рублей 64 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд        г. Самара через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.06.2010 года.

Мировой судья                                                                                             Т.В. Дешевых