Решение по делу № 2-1360/2013 от 12.04.2013

Дело №2-117-1360/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Волгоград 12 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка №117 Волгоградской области Мизякина М.Н. При секретаре судебного заседания Хачатрян Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

         Истец <ФИО2>  обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченной суммы восстановительного ремонта, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хенде Matrix государственный номер        <НОМЕР>, причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО3>, управлявший автомобилем марки Ниссан Примьера государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в СК ОАО «ЭНИ».  В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем, воспользовавшись правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», куда предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. По истечению 30 дней и по настоящее время страховая компания не приняла какого-либо решения, так же истцом не был получен письменный отказ в страховой выплате.

Указанное возмещение истец считает невыплаченным, поскольку ущерб, причиненный его автомобилю, подтверждается отчётом, выполненным ИП «<ФИО4>. В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, сумму по оплате почтовой пересылке в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Гончаров Е.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Авдееву М.С. Представитель истца по доверенности Авдеев М.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 21 000 рублей, отказался от расходов по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ященковой А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Гончаров Е.А. является собственником автомобиля марки Хенде Matrix государственный номер <НОМЕР>.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хенде Matrix государственный номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО3>, управлявший автомобилем марки Ниссан Примьера государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В результате ДТП был причинен вред только имуществу, размер причиненного вреда по взаимному согласию водителей транспортных средств был определен не более 25000 рублей, в связи с чем ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что предусмотрено п.41.1 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> "Об утверждении Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств".

Водитель Кравченко Ю.Г. в извещении о ДТП собственноручно указал, что виновным в ДТП является он. Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец воспользовавшись предоставленнымему правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечению 30 дней и по настоящее время страховая компания не приняла какого-либо решения, так же истцом не был получен письменный отказ в страховой выплате.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчёту ИП <ФИО5> <НОМЕР> В 328/12/2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 23 171 рублей 71 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА6> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Пунктом п.41.1 закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства в виде отчёта, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

           В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по <АДРЕС> области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Инженер - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, не доверять отчёту ИП <ФИО5>  у мирового судьи нет никаких оснований.

Таким образом, поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 23 171  рублей 71 копейка.

Однако, представитель истца в судебном заседании в части требования суммы недоплаченного страхового возмещения исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 21 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части недоплаченного страхового возмещения в размере 21 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от <ДАТА8> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика, стоимость которых согласно акту на проведение оценочных работ, составила 3 000 рублей. Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему квитанции за представительство в суде истец понес расходы в сумме           10 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности считает необходимым снизить до 8 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Гончаров Е.А. освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОСАО «Ингосстрах»  в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 830  рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья.

РЕШИЛ:

           Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова<ФИО> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 000 рублей,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в сумме 830 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 117 Волгоградской области в течение 30 дней. Мировой судья Мизякина М.Н<ФИО7>