Решение от 28.01.2016 по делу № 2-17/2016 от 28.01.2016

Дело № 2 - 17/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                               28 января 2016 года

Мировой судья  судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                                                                                                       Башлачева Е.И.,

при секретаре                                                                                                              Вилковой О.С.,

с участием представителя истца                                                                            Зиновьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадетовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в салоне сотовой связи ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу город <АДРЕС>», истец приобрела сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и заключила с СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор на дополнительное сервисное обслуживание (ДСО) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая сумма покупки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеком от <ДАТА2> <НОМЕР> и кредитными документами Банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3> номер счета <НОМЕР> помер кредитного договора <НОМЕР>.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. до <ДАТА4>

В течение гарантийного срока в телефоне был обнаружен дефект (недостаток) товара, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

<ДАТА5> <ФИО2> обратилась в салон сотовой связи ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для устранения недостатка в сотовом телефоне. Сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР> был принят на ремонт специалистов ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, о чем свидетельствует заявление от покупателя на проведение ремонта от <ДАТА6> и квитанция <НОМЕР> <ДАТА6>.

Истец обращалась с претензией в адрес продавца, ответа на претензию не последовало.

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Кадетова И.В. в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева Е.В. требования поддержала, просила суд взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кадетовой И.В. сумму, уплаченную за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки в виде дополнительного сервисного обслуживания <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченные проценты по кредиту <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, комиссию за перевод в банке <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Мотивировав требования тем, что телефон имеет существенный недостаток, о котором в момент купли-продажи оговорено не было, претензия о расторжении договора не удовлетворена. На заключение мирового соглашения не согласны.

 Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, предоставив письменные возражения на иск.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Свидетель <ФИО4> суду показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Ст. 492 ГК РФ содержит понятие договора розничной купли - продажи.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  Ст. 492 ГК РФ содержит понятие договора розничной купли - продажи.

Ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепили права покупателей в случае продажи товара ненадлежащего качества.        

Последствия продажи товара ненадлежащего качества закреплены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1, согласно которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора, купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10 ноября 2011г. № 924 утвердило Перечень технически сложных товаров. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 14 названного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара определены ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 4 названного ФЗ если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена ст. 12 названного ФЗ.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 названного Закона.

В судебном заседании исследованными по делу доказательствами установлено следующее:

Согласно свидетельства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является юридическим лицом.

<ДАТА2> в салоне сотовой связи ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу город <АДРЕС>», истец приобрела сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и заключила с СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор на дополнительное сервисное обслуживание (ДСО) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая сумма покупки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеком от <ДАТА2> <НОМЕР> и кредитными документами Банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3> номер счета <НОМЕР> помер кредитного договора <НОМЕР> (л.д. <НОМЕР>). 

На приобретенный товар установлен гарантийный срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. до <ДАТА4>

В течение гарантийного срока в телефоне был обнаружен дефект (недостаток) товара, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

<ДАТА11> телефон был передан продавцу на гарантийный ремонт. Стороны пришли к соглашению о сроках ремонта не более 45 дней, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования на гарантийный ремонт (<НОМЕР><НОМЕР>). Однако в установленный срок телефон не был отремонтирован и потребителю не передан. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кадетова И.В. <ДАТА12> обращалась с претензией в адрес продавца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, ответа на претензию не последовало (<НОМЕР>).

Как следует из представленных доказательств, приобретенный истцом сотовый телефон имеет недостаток, срок устранения недостатков в товаре длился более 45 дней, т.е. в нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, имеет существенный недостаток.

В порядке ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе решать какие именно требования он заявит к продавцу в связи с обнаружившимися недостатками в приобретенном товаре. Как следует установленными по делу обстоятельствами, гарантийный ремонт проведен в нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе была по своему выбору потребовать о расторжении договора купли-продажи. Однако заявленные ею требования продавцом не были удовлетворены.  

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Учитывая то, что Кадетовой И.В. был продан товар с недостатками (данное обстоятельство не оспаривается ответчиком), данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, продавцом нарушены сроки устранения недостатков, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы носили законный и обоснованный характер, не были удовлетворены продавцом в течение 10 дней, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи был заключен с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем иск заявлен к данному ответчику обоснованно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  

В части требований о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему:

<ДАТА11> телефон был передан продавцу на гарантийный ремонт. Стороны пришли к соглашению о сроках ремонта не более 45 дней, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования на гарантийный ремонт (<НОМЕР>). Однако в установленный срок телефон не был отремонтирован и потребителю не передан. Истец подала претензию <ДАТА12>, в которой требовала в 10 - дневный срок расторжения договора купли-продажи (<НОМЕР>). До настоящего времени требование истца не исполнено.

Требования потребителя о проведении гарантийного ремонта должно было быть исполнено в срок до <ДАТА13>, о расторжении договора и возврате уплаченной суммы должно было быть удовлетворено в срок до <ДАТА14> Истец просит взыскать неустойку со <ДАТА15>

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 названного Закона.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, сроки устранения недостатков нарушены, также до настоящего времен не исполнено законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период со <ДАТА15> и по день вынесения решения суда, законно и обосновано.

Расчет неустойки, в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», будет составлять следующая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1% х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня (требования истца) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  (где <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. цена товара, 1% установленный законом размер неустойки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня период за который истец просит взыскать неустойку). Суд рассчитывает пени из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней, поскольку в порядке ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований. Истец просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд не может выйти за пределы предъявленных требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

В части требований о возмещении убытков, мировой судья приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из представленных доказательств по делу дополнительное сервисное обслуживание приобретено потребителем для обслуживания приобретенного телефона (<НОМЕР>).

Как установлено в судебном заседании сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей составляет страховую премию по Договору со страховщиком ООО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.<НОМЕР>).

Досрочное прекращение договора страхования предусмотрено ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Как следует из имеющихся письменных доказательств по делу ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не является стороной по Договору страхования, требования о взыскании страховой премии по данному Договору истцом заявлены к ответчику необоснованно, удовлетворению в данной части не подлежат. 

В случае досрочного прекращения страхования, Истец вправе обратиться к страховщику с данным требованием о возврате уплаченной страховой премии (п. 5.5. Особых условий страхования по страховому продукту).

В части взыскания сумм процентов по кредитному договору, а также комиссии, взысканных Банком, мировой судья приходит к следующему: 

На приобретения сотового телефона был оформлен кредит Банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3> номер счета <НОМЕР> номер кредитного договора <НОМЕР> с ежемесячным платежом <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, и были уплачены проценты, общая сумма которых составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей банковская комиссия.

Согласно ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из условий Договора, ст. 819 ГК РФ следует, что обязательства по уплате процентов по кредитному договору и банковской комиссии возникли у истца из договора, заключенного с Банком. Заявленная к взысканию истцом сумма не является убытками истца как способ возмещения вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией. Как следует из материалов дела истцом и ответчиком не заключался договор продажи товара в кредит, и без заключения кредитного договора приобретение истцом товара у продавца был возможным.

  В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) х 50%.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР>, необходимо оставить по принадлежности у закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования  о возмещении судебных расходов на представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Оплата истцом услуг представителя Зиновьевой Е.В. в заявленной сумме подтверждается представленной суду квитанцией от <ДАТА16> и договором (л.д. <НОМЕР>). Согласно договора представитель оказывал юридические услуги истцу при подготовке претензии, проводил консультации, составлял исковое заявление с приложенными документами, участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Представитель истца оказывал истцу юридические услуги при подготовке иска в суд, оформлял исковое заявление с приложенными документами, участвовал в трех судебных заседаниях, со стороны истца претензий к выполненной представителем истца работе  не заявлял. Оказанные истцу указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на  судебную защиту.

С учетом объема, характера сложности дела,  времени участия представителя истца в подготовке рассмотрения дела, требований разумности, в силу диспозитивности и состязательности, а также позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░18> ░░ <░░░░19> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░,  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>»   ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░                             

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░