Решение по делу № 5-572/2021 от 15.12.2021

УИД 66MS00037-01-2021-002859-93

№ 5-572/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Степанова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,                         уроженца г<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

30.08.2021г. в 11:01, находясь в медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС> Степанов А.А., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В судебное заседание Степанов А.А. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств неявки по уважительным причинам не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, воспользовавшись ведением дела через представителя.

          В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по представленным материалам.

           Защитник Степанова А.А. - <ФИО2>, действующий на основании  доверенности, суду пояснил, что Степанов А.А. вину не признает, поскольку в медицинском кабинете не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сдать кровь ему не предлагали, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не  доказана.

       Заслушав защитника Степанова А.А. - <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933-н (далее - Порядок).

        Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к Порядку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

         В силу  пункта 6 Приложения N 3 к Порядку при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Как следует из пункта 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

        Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, из рапорта инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО3> от 30.08.2021г. следует, что 30.08.2021г. в 09 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Степанова А.А., у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено продуть прибор, на что он ответил согласием, в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, с чем водитель был согласен.  В медицинском кабинете Степанов А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.   

Обстоятельства административного правонарушения, изложенные инспектором ДПС ГИБДД в рапорте, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.   

На основании протокола  66 ОУ <НОМЕР>  от 30.08.2021г. Степанов А.А. был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

      Кроме того, на наличие у водителя  внешних признаков опьянения -   неустойчивость позы,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке указано инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от 30.08.2021г.. В указанном акте инспектором также зафиксировано, в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения водителя Степанова А.А. установлено не было, что также отражено на бумажном носителе.

        Протоколом 66 <НОМЕР> от 30.08.2021г. Степанов А.А. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель был согласен.

Все процессуальные действия выполнены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт  совершения процессуальных действий в их присутствии, содержание и результат процессуальных действий, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

В п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 30.08.2021г. врачом зафиксировано, что Степанов А.А. категорически отказался собирать  мочу для анализа, не указав причину, о последствиях отказа предупрежден. От сдачи крови на анализ отказался, в результате врачом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

        Кроме того, в судебном заседании допрошен врач психиатр-нарколог <ФИО4>, проводившая медицинское освидетельствование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая подтвердила обстоятельства, изложенные ей в акте медицинского освидетельствования, указав, что в ходе исследования Степанов А.А.  продул прибор, состояние алкогольного опьянения установлено не было, он отказался сдавать мочу для анализа, причину не называл, не сообщал о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих сдаче мочи. На видеозаписи из медицинского кабинета не зафиксировано, что ему было предложено сдать кровь, возможно это было в коридоре, вместе с тем, оснований для выдачи направления на кровь в данной ситуации не имелось. Поскольку Степанов А.А. отказался сдавать мочу, было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». При этом, Степанов А.А. имел клинические признаки опьянения: зрачки сужены, фотореакция вялая, что отражено в акте.

           В судебном заседании просмотрена видеозапись из медицинского кабинета, которая объективно подтверждает обстоятельства, изложенные врачом психиатром-наркологом <ФИО4> в акте <НОМЕР> и в судебном заседании, на видеозаписи отчетливо зафиксировано, что Степанов А.А. отказался сдавать мочу.

        Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, оснований сомневаться в которой у суда не имеется; акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем содержатся все необходимые сведения об отказе от медицинского освидетельствования, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

       Оснований не доверять показаниям врача <ФИО4> не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протокола 66 ЗТ <НОМЕР> от 30.08.2021г. автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <АДРЕС>

Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от 30.08.2021г. следует, что 30.08.2021г. в 11:01, находясь в медицинском кабинете по адресу: <АДРЕС> Степанов А.А., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Степанову А.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись. В графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу Степанов А.А. собственноручно указал: «не хочу проходить».

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что Степанов А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и соответствуют друг другу.

       Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Степанову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

      Факт управления транспортным средством Степановым А.А. суд считает установленным, данное обстоятельство не оспаривалось самим водителем во время оформления административного материала, а также следует из рапорта сотрудника ГИБДД.

       У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний должностных лиц, как инспектора ГИБДД, так и врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, поскольку какой-либо заинтересованности в деле не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, показания в полной мере согласуются между собой и с иными доказательствами, являются последовательными.

Основанием полагать, что Степанов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законны.

Кроме того, судом отмечается, что при квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения при управлении  транспортным средством, а достаточно лишь предположения должностного лица о наличии опьянения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рассматриваемом случае соответствует требований действующего законодательства.

       Действия Степанова А.А. в медицинском учреждении, связанные с его отказом сдать биологический объект (мочу) для представлении его на исследование, то есть отказ  от прохождения одного из определенных видов исследования, обоснованно расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

      У врача отсутствовали основания для проведения отбора крови у Степанова А.А. при его отказе сдать  для исследования мочу, поскольку положениями пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем, в рассматриваемом случае о наличии  острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдаче мочи после направления на исследование, Степанов А.А. не сообщал, о невозможности сдачи мочи по иным причинам не заявлял, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 30.08.2021г. и видеозаписи из медицинского кабинета, в связи с чем оснований полагать, что у Степанова А.А. имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется, не следует это и из его выписки из истории болезни, приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника. Напротив, его поведение, выразившееся в отказе сдать мочу, свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. N 933н в отношении Степанова А.А. должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

        Доводы защитника Степанова А.А. о недоказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, расцениваются как способ уклонения от административной ответственности.

       Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Степанова А.А., в судебном заседании не установлено.

      Кроме того, судом отмечается, что Степанов А.А. имел возможность отразить свои возражения и в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, однако данным правом не воспользовался, подписал  протокол об административном правонарушении, в котором в качестве события административного правонарушения отражен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу собственноручно указал: «не хочу проходить», то есть его позиция  при возбуждении дела об административном правонарушении и изложенная в судебном заседании защитником противоречива. Не имеется и каких-либо возражений в процессуальных документах относительно применения к нему мер обеспечения производства по делу. Все процессуальные документы ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

         Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Степанова А.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

       При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также учитываются данные о личности виновного, его имущественное положение.

       Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Степанова А.А., судом не установлено.

       Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем свидетельствуют данные алфавитной карточки.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

        Степанова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф уплачивается на следующие реквизиты: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН 6661014613, код по БК КБК: 18811601123010001140, БИК 016577551 КПП 667101001, ОКТМО 65701000, кор. счет 40102810645370000054, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, УИН 18810466210092004137.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется на судебный участок.

Разъяснить,  что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, неоплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, представляющих право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мировой судья                                                                                                 Л.И. Малухина