Решение по делу № 2-4228/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-4228/2020 УИД 64MS0011-01-2020-005070-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2020 года город Балаково Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Понизяйкина Е.Н., при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А., с участием представителя ответчика МВД РФ Симонова<ФИО>,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грызловой<ФИО> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, мировой судья

установил:

истец Грызлова<ФИО> обратилась в суд исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее по тексту МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области) о взыскании убытков понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности .

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО4> от 28.05.2020 года Грызлова<ФИО> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1  ст.12.19 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец Грызлова<ФИО> обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по  делу о административном правонарушении от 28.05.2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.07.2020 года постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями привлечения истца к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ не истек, дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Пестова А.В. от 02.08.2020 годапроизводство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для представления интересов в судебном заседании по  делу об административном правонарушении и составления жалобы, истцом Грызловой<ФИО> был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей. По указанным основаниям истец Грызлова<ФИО> просит взыскать  с Министерства финансов РФ, МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области солидарно денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет возмещения убытков понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ (далее по тексту - МВД РФ),  а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО4>

Истец Грызлова<ФИО> о дате, времени, и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ о дате, времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя, а также письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с процессуальными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности Грызловой<ФИО> и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица  по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления. В установленном законном порядке истец Грызлова<ФИО> не заявляла требований о признании незаконными действий должностного лица, не обжаловала данные действия и они не были признаны неправомерными, следовательно, отсутствуют элементы состава гражданского правонарушения, такие как вина сотрудника полиции, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненного истцу вреда.  

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области  о дате, времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковоское» Саратовской области <ФИО4> извещенный о дате, времени, и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель  ответчика МВД РФ <ФИО5> с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. В возражениях пояснил, что истцом Грызловой<ФИО> не предоставлено каких-либо доказательств, а именно вступивших в законную силу решений, постановлений судов, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц органа внутренних дел, а также доказательств причинения истцу вреда такими незаконными действиями. Отмена постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО4> и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Грызловой<ФИО> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц. Поскольку Грызловой<ФИО> не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, о наличии у нее возникших убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, наступлении вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими у нее последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований Грызловой<ФИО> о возмещении материального вреда не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ <ФИО6>, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется  на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО4> от 28.05.2020 года истец Грызлова<ФИО> была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного  статьей ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, за совершение которого ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. По обстоятельствам дела об административном правонарушении, <ДАТА2> в 20 часов 16 минут нарушив п.12.8 Правил дорожного движения РФ, покинула место водителя, не приняв мер  исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящие транспортные средства.

Не согласившись с данным постановлением, Грызлова<ФИО> обратилась с жалобой в Балаковский районный суд Саратовской области.

Для представления интересов в судебном заседании по делу об административном правонарушении и составлении жалобы, между истцом Грызловой<ФИО> и <ФИО7> в простой письме форме был заключен договор от 30.05.2020 года об оказанииюридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей 00 копеек. 30.05.2020 года истцом Грызловой<ФИО>  денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы <ФИО7>, что подтверждается письменной распиской.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.07.2020 года указанное постановление  инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО4> от 28.05.2020 отменено, дело возвращено инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской  <ФИО4> на новое рассмотрение.

Отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО4> от 28.05.2020 года Балаковский районный суд Саратовской области исходил из того, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Грызловой<ФИО> к административной ответственности были допущены  нарушения процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а учитывая что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

02.08.2020 года инспектором  ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО8>  вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным  ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Грызловой<ФИО> по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу и истцом Грызловой<ФИО> не обжаловалось.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации      (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины.

Привлечение гражданина к административной ответственности в виде штрафа к числу таковых не относится, поэтому в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца Грызловой<ФИО> не относятся ни к одному из перечисленных в  п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, ст.1069, ст.1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вышеприведенное разъяснение не исключает необходимость установления судами наряду с общими специальных условий возникновения обязательства по возмещению вреда - виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего возникновение убытков.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 25.01.2001 года, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Для возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие или бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Следовательно, необходимыми условиями ответственности являются вина соответствующих органов или должностных лиц, возникший от их действий (бездействия) вред и причинная связь между ними.

При этом возмещение вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ возможно лишь при наличии всех оснований в совокупности, отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются незаконность постановления от 28.05.2020 года вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО8> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ Грызловой<ФИО>, незаконность действий должностных лиц, факт причинения истцу вреда данными действиями и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Судом истцу Грызловой<ФИО> неоднократно было предложено предоставить указанные доказательства.

При разрешении заявленного спора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности сотрудников полиции в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении истца Грызловой<ФИО> при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, как и о нарушениях конституционных прав и законных интересах истца Грызловой<ФИО>, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Сам по себе факт отмены постановления должностного лица, как и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу вышеприведенных положений закона, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, не может свидетельствовать о причинении истцу  материального вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, действия должностного лица инспектора  ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО4> по привлечению Грызловой<ФИО> к административной ответственности  по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в установленном законном порядке незаконными не признаны. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО4> от 02.08.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области  <ФИО4> от 02.08.2020 года указано, что Грызлова<ФИО> с нарушением предусмотренным  ч.1 ст.12.19 КоАП РФ согласилась. Данное постановление вступило в законную силу, и истцом не оспаривалось.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.07.2020 года не содержитвыводов относительно отсутствия достаточного повода для возбуждения в отношении Грызловой<ФИО> дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, а также об отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Обстоятельств, являющихся законным основанием для вывода о неправомерности действий сотрудника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области  при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца Грызловой<ФИО>, судом не установлено. Действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для признания действий должностного лица, противоправными.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО4> судом  не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении  и постановления об административном правонарушении в отношении истца, в силу исполнения своих обязанностей.

Доводы истца Грызловой<ФИО> о том, что вина инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО4> в причинении убытков  понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подтверждается  решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.07.2020 года, которым постановление должностного лица было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, а также постановлением  инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО4> от 02.08.2020 года, которым в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку никаких выводов о наличии вины и неправомерных действий должностного лица в отношении истца при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности,  данные постановления не содержат.

Кроме того, согласно ч.3 ст.158 БК РФ от имени РФ по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст.6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между ведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Соответственно финансирование ведомств, входящих в систему МВД России, в т.ч. подразделений Госавтоинспекции, осуществляется за счет средств федерального бюджета. ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области входит в систему органов внутренних дел МВД России и является подразделением Госавтоинспекции.

Финансирование данных ведомств осуществляется за счет средств РФ, через главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ.

Из изложенного следует, что МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, при этом учитывая, что факт причинения истцу  убытков не доказан и не установлен, в связи с чем, отсутствует совокупность оснований, образующих состав ответственности за причинение вреда (неправомерные действия или бездействие причинителя вреда, повлекшие наступление убытков, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и вредом), суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Грызловой<ФИО> следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

           в удовлетворении исковых требований Грызловой<ФИО> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

           В соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Мировой судья                                                                          Е.Н. Понизяйкина