Решение по делу № 13-46/2019 от 31.01.2019

Дело № 13-46/2019 (2-4708/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года                                                                                                             г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Балуевой <ФИО1> о взыскании судебных расходов по делу по иску  Балуевой <ФИО1> к Ерофеевской Евгении Ивановне о взыскании денежной суммы

установил:

Балуева О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Балуева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ерофеевская Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 06.09.2018 между Балуевой О.Н. и Бондаренко Т.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг №..., согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги на основании представленных документов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составить и изготовить исковое заявление по спору, возникшему между Балуевой О.Н. и Ерофеевской Е.И., подготовить копии данных исковых заявлений и необходимых документов к ним.   

Решением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 04.12.2018 иск Балуевой О.Н. удовлетворен, с Ерофеевской Е.И. взыскана задолженность по договору оказания посреднических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Актом выполненных работ подтверждается оказание исполнителем услуг по составлению иска, ознакомление с материалами дела и оказание услуг соответствующих правам лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  дела.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 6000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Мировой судья учитывает объем оказанных услуг представителем в соответствии с договором и актов выполненных работ. Для составления иска не потребовалось большого количества времени, изучения дополнительной литературы и законодательства. С материалами дела исполнитель не знакомилась, судебных заседаний не было.

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанных представителем услуг, категорию спора, мировой судья полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4000руб.

 Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеевской <ФИО2> в пользу Балуевой <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

 Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А. Лукина