Решение по делу № 11-121/2016 от 15.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца- Лушникова Ильи Александровича (по доверенности) на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Банникова Алексея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Суханина А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Банникову А.А., на праве собственности, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Банников А.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру оценщиком. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, оценило стоимость поврежденного автомобиля в <данные изъяты> и перечислило данные денежные средства <данные изъяты>. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимого технического исследования. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, разница между суммой, полученной по страховому случаю и размером ущерба, причиненного автомобиля составила <данные изъяты> Банников А.А. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию для разрешения спорной ситуации. Ответчик выплату не произвел. Ввиду неисполнения требований Банников А.А. <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исковое заявление Банникова Алексея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулировании спора.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца Лушников И.А. (по доверенности) обжаловал его в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи. Считает его необоснованным и незаконным.

Истец Банников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Представитель истца – Лушников И.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал частную жалобу по основаниям изложенным в ней.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Пачина Е.С. (по доверенности) в судебном заседании возражала против частной жалобы и просила оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> Храпцовой Е.А. от <данные изъяты> является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня отупления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное :ерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Генеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по дог >вору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка <данные изъяты> «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие юснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Суханина А.В. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Банникову А.А., на праве собственности, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Банников А.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру оценщиком. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, оценило стоимость поврежденного автомобиля в <данные изъяты>. и перечислило данные денежные средства <данные изъяты> Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимого технического исследования. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений с учетом износа составила <данные изъяты> руб Таким образом, разница между суммой, полученной по страховому случаю и размером ущерба, причиненного автомобиля <данные изъяты> Банников А.А. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию для разрешения спорной ситуации. Ответчик выплату не произвел. Ввиду неисполнения требований Банников А.А. <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец Банников А.А. обратился в страховую компанию, однако, к документам в представленном отчете независимой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», отсутствовала калькуляция расчета сумм восстановительного ремонта автомобиля истца. Из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» за <данные изъяты> <данные изъяты> года усматривается, что представитель ответчика обращал на это внимание истца.

В силу требований ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от <данные изъяты> «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставление отчета независимой экспертизы в полном объеме являлось в данном случае обязательным.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Банникова А.А. оставлено без рассмотрения, является правильным.

Суд считает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Банникова Алексея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья- Коломникова Л.В.