Решение по делу № 5-689/2015 от 20.08.2015

                                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новокаякент                                                                                                                        20 августа 2015г.

       Гамидова  Магомеда  Абдуллаевича, <ДАТА2> рождения,  урож. <АДРЕС> района с. <АДРЕС>, прож. с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района, временно не работающего,  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15  КоАП РФ,           (Права лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены)

                                                                    У С Т А Н О В И Л :

          10.08.2015г. мировой судебный участок №61 Каякентского района поступило дело об  административном правонарушении в отношении Гамидова М.А.. по ст.12.15 ч. 4 КоАП составленного инс.  ДПС 16 роты 2-го полка ДПС ( Южный)  ГИБДД  ГУМВД России по <АДРЕС> области  Райковым  А.В.

         Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 11.07.2015.   водитель  Гамидов М.А.. на  137км Федеральной автодороги  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области ,  управляя т\с Тайота Каролло за госрегзнаками  <НОМЕР> рус в 09 ч. 02 мин в нарушение п.1.3 и 11.4 ПДД РФ водитель выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « обгон запрещен»,на участке с ограниченной видимостью совершил  обгон другого попутно едущего автомобиля, ответственность, за которое предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

         В судебном заседании Гамидова М.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не признал и пояснил, что он допустил обгон посторонней впереди едущей автомашины, однако маневр по обгону либо опережению впереди едущей автомашины проходил без нарушения Правил дорожного движения РФ.  Как указывают инспектора ДПС он, якобы совершил обгон с нарушением п.п.1.3 и 11.4 и приложения 2 к ПДД РФ на 137 км  автолдороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <АДРЕС> района а РД.  Он действительно в ходе следование по вышеуказанной автодороге обгонял разные автомашины, однако при этом не пересекал сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. и более того не совершал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20.. Не нарушая какие либо пункты Правил дорожного движения, совершил обгон до начала сплошной линии  горизонтальной разметки, где  удлиненные прерывистые линии той же разметки. Он стал доказывать, что не совершал обгон в неположенном для этого месте и разрешено обгонять на месте , где присутствуют прерывистые линии горизонтальной разметки.  Он доказывал свою невиновность около 30 минут, но в итоге  инспектор составил протокол. Также на месте обгона не было запрещающего обгон знака 3.20 «Обгон запрещен». Инспектор составил протокол, пояснив, что отправляет дело в суд. Он в категорической форме не согласен с протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении он так и написал, что он не согласен с составленным  протоколом

 Копии фотографий либо схемы ему   представлены не были..

       Изучив материалы дела по административному производству, опросив лицо, в отношении которого возбуждено дело, суд приходит к следующему:

        В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

       Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ. 

       Как следует из протокола об административном правонарушении   указанный водитель совершил нарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД, то есть управляя автомашиной совершил обгон автомашины, с пересечением сплошной линии с выездом на полосу встречного движения..

       В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       Инспектором ДПС не сделана ссылка на конкретные  подпункты и пункты правил дорожного движения, при нарушении которых наступает административная ответственность, ограничившись обшей нормой, предписывающей как вести себя на дороге.  

         Объективная сторона  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в действиях, связанных с выездом на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, при этом создавая помехи движущемуся по своей полосе транспорту.

         Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС неправильно отразил событие правонарушения, т.к. водитель  транспортного средства,   опрошенный  в  суде опроверг правильность составления протокола об административном правонарушении и следовательно,  заключения о совершении административного правонарушения.

          Инспектором ДПС в нарушение требований п.4 ст.28.2 КоАП РФ не была дана возможность водителю представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Гамидов М.М. на месте просил представить  фотоснимки, где,  как  показывал инспектор, он пересек сплошную линию дорожной разметки . Однако, это инспектором не было сделано.       

       Инспектор ДПС снял фотоснимки  с передней стороны автомашины и не видно  из указанных фотоснимков, что  колеса автомашины пересекли именно сплошную линию горизонтальной разметки.

       В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место составления, должность, фамилия, инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших.

       При отсутствии хотя бы одного из них протокол (как процессуальный документ) теряет свою силу.

       В протоколе об административном правонарушении и к фотоснимкам происшествии к протоколу об административном правонарушении  понятые не указаны, в протоколе указан только один свидетель.  

       В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ понятыми могут быть привлечены любые совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе дела, так как обязанностью понятого  является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий,  которые производятся в его присутствии .

       Таким образом, в  силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

       В материалах дела имеется только лишь схема места совершения административного , наличие которых влияет на правильность, объективность и на квалификацию совершенного правонарушения, отсутствие нарушения либо его наличия.  Однако, из указанной схемы суд не делает вывод о наличии вины водителя, так как в указанных фотосъемках не видно, что он совершил нарушение правил дорожного движения в запрещенном для этого месте. Отсутствие в материалах административного дела фотофиксации с указанием прибора с заводским номером либо видеоматериалов совершения административного правонарушения, является грубейшим допущением нарушений требований правил дорожного движения

       Из представленной схемы к протоколу  об административном правонарушении не следует, что на месте обгона имеется сплошная полоса горизонтальной разметки или же дорожный знак 3.20, запрещающий обгон, где должна быть табличка о расстоянии запрета обгона. Наоборот, на том месте не имеется сплошная линия горизонтальной разметки. В фотофиксации не виден дорожный знак. Для того, чтобы точно установить вину указанного лица необходимо предоставить четкие фотоснимки, где автомашина водителя Гамидова М.А. приняла бы левую полосу движения с пересечением отчетливо видимой сплошной полосы движения. Из материалов дела это не усматривается. Поэтому в указанных материалах дела имеются сомнения в виновности действий указанного лица.  

       В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями , органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях .    

         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

         Однако инспектором ДПС для закрепления доказательственной базы в нарушении ст.26.2 КоАП РФ не представлено, какая дорожная разметка или какие дорожные знаки имеются в месте совершения правонарушения.

         Таким образом, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, а поэтому этот протокол не имеет  юридической силы , является абсолютно недопустимым доказательством.

         Согласно п.4 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005г.  <НОМЕР> « О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»  по мнению суда указанные недостатки  протокола  с учетом их значимости в совокупности добытых сведений являются существенными. Эти недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании. Суд при этом руководствуется требованиями ч.2 ст.29.9. КоАП РФ, то есть протокол не может быть возвращен. Суд при таких обстоятельствах указанный протокол считает недопустимым доказательством.

         Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Гамидова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не доказана, а потому производство по делу согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ  должно быть прекращено.

           На основании изложенного руководствуясь ст.29.9, 26.2, 29.7  КоАП РФ, судья

                                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамидова Магомеда Абдуллаевича по ст.12.15 ч.4  КоАП РФ  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.            

            Копию постановления направить заинтересованным лицам

           Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения постановления  в Каякентский районный суд.

Судья                                                                                                          Алибеков Г.К.