Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

городской округ Тольятти

13 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/11 по иску Никитиной А.В. к ОООСГ«Компаньон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) транспортного средства FORD FOCUS г/н <НОМЕР>.

10.05.2011 года транспортное средство истца получило повреждения в виде деформации передней правой двери < 20% при не выясненных обстоятельствах. Никитина А.В. обратиласьв органы полиции с заявлением о фиксации факта причинения принадлежащему ей автомобилю механических повреждений. Постановлением от <ДАТА4> в возбуждении уголовного дела было отказано.

10.05.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 20.07.2011 годав выплате страхового возмещения Никитиной А.В. было отказано.

01.08.2011 года был составлен отчет по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Стоимость ремонта определена в сумме 10 210 рублей. До настоящего времени расходы на восстановительный ремонт транспортного средства страховой компанией не выплачены.

Никитина А.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании со страховой компании ООО СГ «Компаньон» страхового возмещения в сумме 10 210 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета в сумме 1 500 рублей, почтовых расходов 221 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 477 рублей 24 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, пояснила, 17.09.2010 г. между Никитиной А.В. и ООО«СГ «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» заключен договор страхования <НОМЕР>, по которому на страхование принят автомобиль Ford Focus г/н <НОМЕР>.

10.05.2011 г. НикитинаА.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, в котором указала, что <ДАТА8> час. по адресу: <АДРЕС>, был поврежден автомобиль Ford Focus г/н <НОМЕР>.

В соответствии с полисом страхования автомобиль застрахован от рисков «КАСКО» - совокупность рисков, перечисленных в п. 4.1.1 и 4.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон: «Хищение» и «Ущерб».

Согласно п. 4.1.1 Правил, страховыми случаями признаются по риску «УЩЕРБ» -повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем ДО, в результате:

г) противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2011 г. не указано, при каких обстоятельствах были получены повреждения на автомобиле Ford Focus г/н <НОМЕР>. Кроме того, не подтвержден факт повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, отсутствуют сведения, по каким причинам и в результате какого события было поврежден автомобиль истца.

Согласно п. 1.2.13 Правил страхования страховой случай — совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, а также п.п. 14.2. «Правил комбинированного страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), Страхователь обязан передать Страховщику все документы, доказательства и сообщить все сведения, необходимые для реализации Страховщиком перешедшего к нему права требования (суброгации), которые Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, подлежащие возмещению Страховщиком.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что ориентировочная стоимость восстановительных работ автомобиля Ford Focus г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составляет 15000 руб., что для заявительницы является незначительной суммой. Это является подтверждением того, что истец простил долг должнику (виновнику), в связи с чем, обязательство должника по возмещению убытков прекращаются на основании статьи 415 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, истец лишил ООО «Страховая Группа «Компаньон» права требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, а также п. 13.3. Правил, если Страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Поскольку отсутствуют сведения, по каким причинам и в результате какого события был поврежден автомобиль истца, а также истец отказался от своего права требования к другому лицу, ответственному за причинение ущерба, тем самым лишили Страховщика права требования к лицу, ответственному за убытки, у ООО «СГ «Компаньон» нет оснований для выплаты страхового возмещения нет.

На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Никитиной А.В. отказать.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНСБАНК», привлеченного по настоящему делу на стороне истца, в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из представленного Страхового полиса серия <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что Никитина А.В. заключил с ООО «СГ «Компаньон»» договор страхования принадлежащего ему автомобиля по страховому риску автокаско со страховой суммой 647 440 рублей (л.д. 5).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинансбанк».

Собственником указанного транспортного средства является Никитина А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что транспортное средство было повреждено на <АДРЕС>.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно оценке, произведенной истцом составляет 10 210 рублей. Стоимость ущерба представителем ответчика не оспаривалась, что усматривается из отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеуказанных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие в действиях истицы умысла, направленного на совершение действий, повлекших возникновение страхового случая.

Согласно нормами действующего законодательства невозможность отнесения произошедшего события к какому-либо страховому случаю не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Соответственно это обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Документов, подтверждающих получение повреждений транспортного средства в результате умысла страхователя, а также в результате воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также возникновение повреждений вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, ответчиком не представлено.

Кроме того, из постановления от 04.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проведенной проверки не выявлено получение повреждений в результате умысла страхователя, напротив сотрудниками полиции пояснения Никитиной А.В. о том, что транспортное средство получило механические повреждения в результате действий третьих лиц, не были подвергнуты сомнению.

При таких обстоятельствах суд считает, что выше указанное событие должно признаваться страховым случаем и страхователю должно быть выплачено страховое возмещение.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 477 рублей 24 копейки. Суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Никитиной А.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 1 500 рублей /л.д. 24/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 221 рубль 04 копейки /л.д. 32,33/, которые судом так же признаны как убытки. В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 929 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной А.В. к ООО «СГ «Компаньон»» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон»» в пользу Никитиной Анжелы Владимировны страховое возмещение в сумме 10 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 477 рублей 24 копейки, почтовые расходы 221 рубль, расходы по составлению заключения 1500 рублей, а всего взыскать 12 408, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Федеральный суд Автозаводского района через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2011 года.

<ДАТА>Мировой судья

Решение по делу № 2-774/2011 от 13.10.2011