Решение по делу № 2-221/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                            28 мая 2013  года

Мировой  судья судебного  участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2013 по иску Федорова <Участник1> к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств,УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Г. (истец) обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» (ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что 09.02.2012г. он приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (товар), стоимостью 16 790 руб., уплатив его полную стоимость в день заключения договора купли-продажи. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, не позволяющий пользоваться телефоном в соответствии с его назначением, в связи с чем 06.02.13г. истец обратился в независимую экспертизу, согласно акту которой, у телефона был выявлен дефект аппаратного типа, который носит производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется замена системной платы аппарата, вследствие чего данный дефект является существенным. Истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар, а также понесенных расходов за экспертизу, однако претензия была оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, считая, что помимо обязанности ответчика расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные денежные средства за товар в сумме 16 790 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3 646руб. и 350руб. за вскрытие телефона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 548 руб., компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 2000 руб., денежные средства в размере 8000руб. за оказание юридических услуг, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от 08.05.2013г. по делу назначена судебная экспертиза и на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением результатов экспертизы, определением мирового судьи от 28.05.2013г. производство по делу возобновлено.         

В ходе рассмотрения дела представитель истца Свидетель26, действующий на основании доверенности 63 АА №0829282 от 24.10.2011г., увеличил иск, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 614руб., в остальном иск оставил без изменения.

Увеличение иска в силу ст.39 ГПК РФ судом принято, и дело рассмотрено по существу по измененным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Свидетель26 иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил проект мирового соглашения и заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

09.02.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 16 790 руб. а истец полностью оплатил его стоимость, в связи с чем обязанности по договору сторонами исполнены в полном объеме.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, у товара проявился дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, который в свою очередь не дает возможность использовать мобильный телефон по его прямому назначению, что было установлено независимой экспертизой АНО «Самараэкспертиза», произведенной истцом. 

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

14.02.2013г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи,  вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить оплату услуг независимой экспертизы, однако данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Из заключения эксперта АНО «Поволжский центр экспертиз» №029-13/Сам, проведенного на основании определения мирового судьи от 08.05.2013г. следует, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет существенный скрытый дефект производственного характера - неисправность процессора, который проявился при эксплуатации аппарата, что существенно влияет на использования продукции по основному функциональному назначению; нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Указанное заключение эксперта свидетельствует о возникновении существенного недостатка товара при его эксплуатации, в связи со скрытым дефектом производственного характера.   

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Изложенное указывает на факт передачи истцу ответчиком товара, не предусмотренного договором купли-продажи, с качеством не соответствующим ему и обязательным требованиям, а также на возникновение недостатка у товара до его передачи истцу.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу указанных норм права, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за него в сумме 16 790руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 646руб. и расходов за вскрытие телефона в сумме 350руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Одновременно с этим, на основании п.3 ст.505 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих на возврат покупателем продавцу за его счет полученного товара ненадлежащего качества, суд обязывает Федорова А.Г. вернуть ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате  уплаченной за товар денежной суммы с продавца взыскивается неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.

Федоров А.Г. просит взыскать неустойку в размере 15 614 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением  Конституционного суда Российской  Федерации  от <Дата обезличена8> №  263 - 0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба в случае чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на  возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, с учетом количества дней просрочки, и в виду ее несоразмерности стоимости товара, суд снижает размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара до 1 000 рублей.

При рассмотрении существа заявленного искового   требования о компенсации морального вреда  суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена10> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года <Номер обезличен>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая объяснения представителя истца и материалы дела, признается доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего в связи с неполучением ожидаемого результата от использования товара, необходимости обращения к ответчику и последующего обращения в суд, невозможности вести привычный образ жизни, для которого приобретался телефон.

В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 393руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд присуждает возместить истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету <Номер обезличен> от 22.05.2013г. за заключения эксперта №029-13/Сам АНО «Поволжский центр экспертиз», в связи с рассмотрением дела, понесло расходы в сумме 5 000руб., и поэтому с ответчика в пользу  АНО «Поволжский центр экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 053руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь   ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Nokia Lumia 800 (IMEI 359289049739887), заключенный 09.02.2012г. Федоровым <Участник3> «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Федорова <Участник1>  денежные средства в сумме 37 179руб., из которых 16 790руб.-стоимость телефона, 1 000руб.-неустойка, 1 000руб.-компенсация морального вреда, 3 646руб.-расходы на проведение экспертизы, 350руб.-расходы за вскрытие телефона, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 393руб., 3 000руб.-судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1 053руб. 58коп.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу АНО «Поволжский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000руб.   

Обязать Федорова <Участник1> вернуть ЗАО «Связной Логистика» телефона Nokia Lumia 800 (IMEI 359289049739887) в полной комплектации, приобретенный 09.02.2012 года.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный  районный  г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.

             Разъяснить лицам, участвующим в деле, право подачи заявления о составлении мотивированного решения суда для присутствующих лиц в судебном заседании в течение трех дней, а для лиц не присутствующих в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда подано 13.06.2013г.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2013 года.

Мировой судья                                                                  В.А. Тюленев