Решение по делу № 13-29/2018 от 27.06.2018

Материал 13-29/2018 (дело 2СП-201/18)

Определение

г. Нарьян-Мар 27 июня 2018 г.Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф.,

при секретаре Ардеевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по  заявлению о выдачи судебного приказа о взыскании с Андреева <ФИО1>, задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее - ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось к мировому судье Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка <НОМЕР> с заявлением о взыскании судебных издержек в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом по делу 2СП-201/2018 от <ДАТА2> с Андреева <ФИО1> взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, в общем <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек. <ДАТА4> заключен Договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем <ФИО2> по подготовке и подачи заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> с <ФИО3>. Согласно платежного документа взыскателем оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за подготовку и подачу заявления в отношении должника Андреева С.С., что является судебными издержками, подлежащими взысканию с должника.

Представитель ООО МКК «РоСТгрупп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали  о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Андреев С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, каких-либо ходатайств суду не предоставил.

По определению мирового судьи настоящее дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Мировой судья, изучив письменные материалы дел, приходит к следующему.

Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи - часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума <НОМЕР>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено:

<ДАТА10> мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка <НОМЕР> выдан судебный приказ 2СП-201/2018 о взыскании с Андреева <ФИО1> задолженности по договору займа <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, в общем размере  10 342 рубля 80 копеек.

Судебный приказ направлен в адрес должника.

Возражений на судебный приказ от должника в установленный законом срок не поступило, и он вступил в законную силу <ДАТА11>

<ДАТА12> между индивидуальным предпринимателем <ФИО2> (Исполнитель) и ООО МКК «РоСТгрупп» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по подготовке и составлению заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> с Андреева С.С.. Стоимость услуг по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Как следует из представленных документов, стоимость работ по договору от <ДАТА13> года оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру <НОМЕР> 000000488 от <ДАТА12>, о принятии денежных средств  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Всего на представителя ООО МКК «РоСТгрупп» в ходе рассмотрения дела было затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и указанные издержки связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика Андреева С.С., то есть с лица ни в пользу которого принято судебное решение.

Заявителем ООО МКК «РоСТгрупп» представлены в полном объеме документы, подтверждающие несение им судебных издержек, сомневаться в их подлинности у мирового судьи оснований не имеется. Иного в судебное заседание не представлено.

Мировой судья, учитывая сложность дела, цену заявления, объем оказанных представителем услуг, в который включена работа по подготовке и составлению заявления в суд, размер понесенных расходов на представителя, которые не превышают рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами <АДРЕС> области, приходит к выводу, что судебные издержки на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Андреева С.С. в пользу взыскателя ООО МКК «РоСТгрупп» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <НОМЕР> по  заявлению о выдачи судебного приказа о взыскании с Андреева <ФИО1>, задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Андреева <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» судебные издержки на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (шесть тысяч) рублей 00 коп..

На определение может быть подана частная жалоба в Нарьян-Марский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья А.Ф.Слонов