Решение по делу № 33-6912/2016 от 11.10.2016

    Дело № 33-6912/2016

    Апелляционное определение

    г. Тюмень     21 ноября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой», действующего в лице представителя по доверенности Важениной А.С., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Татурина И.В. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, убытки в сумме <.......>, штраф в сумме <.......>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме <.......>

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Тюменгазстрой» Темниковой Н.А., судебная коллегия

                        установила:

Истец Татурин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки в размере <.......>., компенсации морального вреда <.......>., убытков, связанных с наймом жилья - <.......>., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что <.......> между ООО «УЛЬТРА» и ООО «Тюменгазстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ГП-43 со встроено-пристроенными помещениями по ГП-198 (КБО) по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила <.......>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <.......> (по проекту), расположенная в секции 1,6 на восьмом этаже, первая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <.......> в т.ч. площадь балкона <.......>. <.......> между ООО «УЛЬТРА» и Татуриным И.В. заключен <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, согласно которому права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> перешли к истцу. Обязательства по оплате уступки прав и обязанностей дольщика в размере <.......>. исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с п.1.8 договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......> ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <.......> и передать дольщику объект долевого строительства в двухмесячный срок, с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее <.......>. Однако квартира передана ответчиком <.......>. Считает, что в силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Татурин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Маслова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Татурина И.В. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Важенина А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что застройщиком предприняты все доступные меры к сдаче объекта, срок передачи объекта был нарушен по объективным, независящим от ответчика причинам, полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья и расходов на оплату услуг нотариуса просит отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменгазстрой».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» по доверенности Важенина А.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, в требовании о взыскании расходов по найму жилого помещения отказать.

В доводах апелляционной жалобы она ссылается на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, выразившееся в том, что ответчик направил истцу ответ о готовности в добровольном порядке оплатить неустойку, при этом суд не дал оценки бездействию истца. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также полагает, что судом не дана оценка объективным причинам несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, которые не зависели от застройщика. По мнению представителя, суд необоснованно не применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, взыскав его в полном объеме, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен, не соразмерен наступившим последствиям. На основании изложенного, считает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа завышены, судом не в полном объеме применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что суд может применить данную норму в целях предотвращения обогащения дольщика за счет застройщика. Кроме того, полагает, что суд недостаточно снизил размер компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, не учтена степень нравственных страданий, степень вины ответчика. Представитель считает, что в требовании о взыскании расходов по найму жилья следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия жилого помещения в г. Тюмени у него и членов его семьи, отсутствуют доказательства необходимости проживания в г. Тюмени, кроме того, арендованная квартира неравнозначна той, которая передана застройщиком, при этом истец зарегистрирован в <.......>, что свидетельствует об отсутствии необходимости в аренде жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу Татурин И.В. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные Татуриным И.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «Тюменгазстрой», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства, с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <.......> убытков – <.......> компенсации морального вреда - <.......> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <.......> расходов на оплату услуг представителя – <.......>

Данные выводы суда в части нарушения застройщиком сроков по договору, мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330-333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <.......> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главным основанием возникновения у субъектов вышеуказанных правоотношений прав и обязанностей является договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрена его цена – <.......>

Согласно п. 1.8 договора застройщик обязался передать объект дольщику не позднее чем через два месяца с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (<.......>), то есть до <.......> включительно.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <.......>.

Просрочка составила с <.......> по <.......> включительно – <.......>

Ставка рефинансирования Банка России с <.......> составляет <.......>

Расчет размера неустой    ки произведен истцом в исковом заявлении, а также судом в оспариваемом решении верно:

<.......>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика и с учетом мнения сторон обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до <.......>

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, недостаточно снизил ее размер, не учел все обстоятельства дела, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом ею приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки – <.......> с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ периода просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по объективным причинам, не зависящим от ответчика, само по себе не является поводом для освобождения Общества от ответственности перед истцом за нарушение вышеуказанного срока, в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными. Данное обстоятельство может рассматриваться как условие для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что судом и было учтено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда интересам участников долевого строительства, на неосновательное материальное обогащение истца за счет средств застройщика, на злоупотребление правом со стороны истца, являются голословными. Кроме того, действительных реальных мер к выплате неустойки ответчиком предпринято не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости. Основания для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков по аренде жилья, суд обоснованно и правомерно сослался на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наступление убытков для истца, а также необходимость аренды жилья, а именно, договоры найма жилого помещения от <.......> и от <.......> (л.д. 20-21).

Так, по условиям договоров найма жилого помещения наймодатель Коновалова И.Ю. предоставила нанимателю Татурину И.В. в пользование за плату сроком на 6 месяцев жилое помещение, - однокомнатную квартиру, общей площадью <.......> расположенную по адресу: <.......>. По соглашению сторон договором установлена плата за проживание в квартире в размере <.......> (л.д. 20-21).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......>, указанная квартира принадлежит Коноваловой И.Ю. (л.д. 36).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Сведений о том, что истец на каком-либо праве имеет иные жилые помещения в городе Тюмени, суду не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат представленным истцом доказательствам - договорам найма жилого помещения, распискам, которым судом дана правильная юридическая оценка.

У суда не имеется оснований не доверять данным документам, доказательств обратного и возражений относительно их подлинности стороной ответчика представлено не было, договоры найма жилого помещения в установленном законом порядке не оспорены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. При этом снижение размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой», действующего в лице представителя по доверенности Важениной А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: