Решение по делу № 2-1077/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-1077/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н. 

при секретаре судебного заседания  Велицкой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

30 сентября 2013 года гражданское дело по иску Березовского А.С.1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Березовский А.С.1 обратился с иском к МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> с его участием, а также с участием водителей <ФИО2> и <ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <ФИО2> и <ФИО3> был причинен материальный ущерб. Он был признан виновным в данном ДТП. Решением Воркутинского городского суда от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> с него в пользу <ФИО2> взыскан материальный ущерб, индексация, компенсация морального вреда, расходы по уплате госпошлины на общую сумму 88416,65 руб. Решением Воркутинского городского суда от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> с него в пользу <ФИО3> взысканы убытки, судебные расходы на общую сумму 59850,24 руб. В рамках рассмотрения дела <НОМЕР> суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, имеет место не только его вина, но также вина МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», допустившего нарушения содержания автомобильной дороги. Учитывая, что решением суда по делу <НОМЕР> вся сумма причиненного <ФИО2> ущерба взыскана с него, просит 1/2 долю от этой суммы взыскать со второго виновника аварии - ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута». Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Березовский А.С.1, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная повестка, извещающая истца о дне, времени и месте рассмотрения дела, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Согласно исковому заявлению истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик  МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и третье лицо - Дорошин Д.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №<НОМЕР>, <НОМЕР>, дело об административном правонарушении <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Из материалов дела <НОМЕР> следует, что <ДАТА2> в 12 час. 05 мин. водитель Березовский А.С.1, управляя автомобилем <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, при выезде с дворовой территории <АДРЕС><АДРЕС> не уступил дорогу автомобилю <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, двигавшемуся по главной дороге слева, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль под управлением Дорошина Д.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> и объяснений его участников и свидетелей, отобранных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, автомобиль <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, при выезде с дворовой территории <АДРЕС><АДРЕС> совершил столкновение с двигавшимся слева по дороге по б.Пищевиков со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> автомобилем <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>. От удара автомобиль <НОМЕР> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, явились действия водителя Березовского А.С.1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, двигавшемуся по ней автомобилю  <НОМЕР>, т.е. нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

При этом из материалов дела следует, что не только действия водителя Березовского А.С.1 послужили причиной ДТП.

Так, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА2>, на проезжей <АДРЕС> было выявлено отсутствие противогололедных материалов, проезжая часть дороги в месте ДТП покрыта льдом.

В рамках гражданского дела <НОМЕР> судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от <ДАТА6> следует, что на автомобиле <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, можно четко разграничить две зоны повреждений, и исходя из ориентации этого автомобиля относительно других транспортных средств во время движения, можно сделать вывод о том, что с автомобилем <НОМЕР> данный автомобиль контактировал своими правыми дверьми, а с автомобилем <НОМЕР> - деталями левой габаритной плоскости. Во время первого столкновения происходил незначительный контакт между передней частью автомобиля <НОМЕР> и правыми дверьми автомобиля <НОМЕР>…… причины резкого отклонения траектории движения автомобиля <НОМЕР> влево на встречную полосу движения не могли ограничиваться только незначительным контактом указанного автомобиля с передней частью автомобиля <НОМЕР>, - этому способствовало наличие гололеда на участке проезжей части в месте ДТП… Изложенное свидетельствует о том, что в месте ДТП дорожное покрытие было очень скользким, что спровоцировало создание не только опасной, но и аварийной ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили, как нарушение истцом п.8.3 ПДД РФ, так и повышенная скользкость и отсутствие противогололедных материалов на проезжей части дороги в месте аварии.

Решением Воркутинского городского суда от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <ДАТА7> с Березовского А.С.1 в пользу Дорошина Д.В. взыскан материальный ущерб, индексация, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму 91600,21 руб.

Как следует из материалов дела (п/п <НОМЕР> от 08.0.2013г.), Березовский А.С.1 в полном объеме возместил <ФИО2> вред, причиненный в результате ДТП, выплатил в его пользу 91600,21 руб., и просит взыскать с ответчика 1/2 долю от этой суммы. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ….» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

            Частью 1 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  безопасных условий такого движения (ч.1).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги  в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

            Из положений п.3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, следует, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. №ОС-548-р,борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

В соответствии с п. 4.4.1 указанного Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Федеральными законами от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.5 ч.1 ст.16) и от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ ...» (п.6 ст.3, ст.13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.63 Устава МО ГО «Воркута» установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах городского округа являются муниципальным имуществом и находятся в собственности городского округа.

Из п.5 ст.11 Устава МО ГО «Воркута» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа  относятся к вопросам местного значения.

В целях реализации указанных полномочий МО ГО «Воркута» выдано МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципальное задание на 2011г., в соответствии с которым МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута»  обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования городского округа «Воркута».

При этом приложения к муниципальному контракту содержат: перечень автомобильных дорог (улиц), их протяженность, площадь дорог, дорожного полотна, тротуаров и бордюров, а также периодичность выполнения некоторых видов работ в летний и зимний периоды.

В указанный перечень дорог входит и дорожное полотно по б.Пищевиков г.Воркуты.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание дорог, в частности дорожного полотна по б.Пищевиков г.Воркуты, лежит на  МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что водитель Березовский А.С.1 и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», нарушившее правила содержания автомобильной дороги в месте аварии, в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА2>

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с  п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Березовский А.С.1 и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА2>, вред, причиненный потерпевшему Дорошину Д.В. в результате ДТП, возмещен в полном объеме истцом, он в силу вышеприведенных положений закона вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере 1/2 доли от выплаченной  потерпевшему суммы, т.е. в размере 45800,10 руб. (91600,21/2=45800,10).

Согласно представленным доказательствам Березовский А.С.1 понес расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 1526,24руб. (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА13>).

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела. Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы также подлежат возмещению. С учетом изложенного его требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Березовского А.С.1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в пользу Березовского А.С.1 убытки в сумме 45800,10 руб., расходы по уплате госпошлины  - 1526,24 руб., а всего - 47326 (сорок семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 34 копеек.  

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева