Решение по делу № 2-3111/2016 от 12.09.2016

Дело № 2 –3111/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Каменских М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кораблевой Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева А.Д. к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Проинвестбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев А.Д. обратился в суд с иском к ПАО Акционерный коммерческий банк «Проинвестбанк» о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору; о взыскании с ответчика денежных средств в размере ....... рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ....... рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор №. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по данному договору истцом было предоставлено в залог банку следующее имущество: 3-комнатная квартира общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с указанным, между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества №. В соответствии с п. 2.2.9 данного договора истец обязался застраховать предмет залога в пользу банка от рисков повреждения, уничтожения, а также от риска утраты права собственности на предмет залога. Во исполнение данного пункта договора истец застраховал залоговую квартиру в ООО «.......», полис страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в банк. Кроме указанного, при заключении кредитного договора банком истцу была навязана такая услуга как присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору. За предоставление данной услуги банком установлена комиссия в размере ....... рублей. Данная комиссия уплачена истцом в кассу банка. Вместе с тем, истец полагает, что указанная услуга не является услугой, которую он как потребитель обязан оплачивать. Условие о взыскании банком комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. При таких обстоятельствах ее взимание является незаконным. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору взимается комиссия, размер которой определяется тарифами банка. Данное условие противоречит законодательству, в частности, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие является недействительным. До обращения в суд истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных в качестве комиссии за присоединение к программе коллективного страхования денежных средств. Однако ответа на данное обращение не последовало. С учетом указанного, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Кочнев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Каменских М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кораблева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик несет обязанность по уплате страховой премии, которая включена в стоимость кредита. Истец согласился заключить договор на таких условиях, поставив свою подпись. При отказе от страхования процентная ставка увеличилась бы на 4%. Из заявления на страхование истцу было известно, что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат страховой премии не производится.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В то же время в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.Д. обратился в ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» с анкетой-заявкой на получение кредита, в которой в качестве способов обеспечения исполнения по кредитному договору указал залог квартиры по адресу: <адрес>, а также страхование (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить истцу (заемщику) кредит в размере ....... рублей под .......% годовых на ....... месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 данного договора в день заключения договора заемщик вносит плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере, рассчитанном по следующей формуле: тарифная ставка по страхованию жизни в месяц Х срок пользования кредитом в месяцах Х сумма кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредит предоставлен банком истцу в период действия акции для физических лиц ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимости)», по которой страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется по его желанию. При этом размер платы за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья при предоставлении кредита на ....... месяцев составляет .......% в месяц от первоначальной суммы кредита. При отказе от подключения к программе страхования жизни и здоровья годовая процентная ставка увеличивается на .......% (л.д. 62-63).

С учетом указанного, размер платы, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора, составил для Кочнева А.Д. ....... рублей (.......).

Согласно п. 5 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

С указанными условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Кроме того, согласно п.10.1 кредитного договора, до заключения договора о предоставлении кредита заемщик ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, с размером и порядком расчета процентов за пользование кредитом, размером и порядком расчета страховой премии.

В приложении № к указанному кредитному договору, подписанном истцом, указана полная стоимость кредита, включающая в себя, в том числе, комиссию за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору в размере ....... рублей (л.д. 59).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог 3-комнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: <адрес>, во исполнение п. 2.2.9 договора залога, предмет залога был застрахован истцом в ООО «.......» (л.д. 8-16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.Д. обратился в ООО «.......» с заявлением на страхование жизни на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении указано, что Кочневу А.Д. известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе. С условиями страхования согласен (л.д. 17).

Указанное заявление подписано Кочневым А.Д. Факт его подписания стороной истца не оспаривался.

За присоединение к программе коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.Д. уплатил комиссию в размере ....... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Полагая, что при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ему было навязано условие о присоединении к программе коллективного страхования, в связи с чем он уплатил комиссию в размере ....... рублей, ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.Д. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему указанные денежные средства (л.д. 20).

Однако в удовлетворении данного требования банк Кочневу А.Д. отказал, сославшись на то, что истец присоединился к указанной программе страхования добровольно (л.д. 73-74).

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору и как следствие для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 21 750 рублей, оплаченных истцом в качестве данной комиссии.

При этом суд исходит из того, что из совокупного анализа анкеты-заявки, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих вопросы страхования предмета ипотеки, следует, что в п. 8 анкеты-заявки, подписанной истцом, речь идет не о страховании предмета залога, а именно о страховании жизни и здоровья заемщика как отдельном способе обеспечения исполнения кредитного обязательства.

С учетом указанного суд считает установленным тот факт, что при получении кредита истец в заявлении на его получение выразил согласие на применение таких способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору как залог недвижимости и страхование.

Таким образом, доказательств того, что данное условие было навязано истцу либо что ему отказывали в заключении кредитного договора без включения в него условий о страховании, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кочневым А.Д. не представлено.

Материалами дела установлено, что истец был проинформирован в доступной форме об условиях предоставления кредита, до него была доведена информация, обеспечивающая возможность свободного выбора.

В случае неприемлемости этих условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Поскольку требование истца о признании незаконным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору и как следствие о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ....... рублей, оплаченных истцом в качестве данной комиссии, удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика в пользу Кочнева А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочнева А.Д. к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Проинвестбанк» о признании недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору, о взыскании денежных средств в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере ....... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ........, компенсации морального вреда в размере ....... руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        А.А. Каменщикова