Решение по делу № 11-162/2018 от 03.12.2018

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» в лице представителя Р.А. Терёшина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Марданова Ю.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Марданова Ю.А.: 7 632 рублей 00 копеек в счёт возврата страховой премии; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 2 244 рубля 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами размере 996 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 5 665 рублей 29 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 753 рубля 22 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Марданова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 62 222 рубля 00 копеек, в том числе денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования и здоровья заемщиков кредита в размере 7 632 рубля 00 копеек. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Истец считает, что личное страхование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, поскольку у заемщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 632 рубля 00 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии в размере 2 702 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в суд не явился, извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, представил возражение на исковое заявление.

Мировым судьей требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскав с истца уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что банком никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывается, пользоваться услугами третьих лиц банк их не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включение в согласие о предоставлении потребительского кредита (согласия заемщика) согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Условия по кредиту не содержат требования об обязательством заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В пункте 2.9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика по заключению каких-либо договоров страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Из сопоставления текстов договоров кредитного и страхования следует, что страхуется именно жизнь и здоровье страхователя, в не иной страховой интерес, с страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка. Кроме того, обязательным такое страхование для получения кредита не заявляется, что прямо указано в кредитном договоре. В связи с чем специального заявления на согласие на заключение договора страхования в данном случае не требуется. Истец собственноручно подписал распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщиками не оказывает. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марданова Ю.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размер 62 222 рубля 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере №% годовых.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марданова Ю.А. поручила банку осуществить перевод денежных средств со своего счёта в размере 7 632 рубля на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» в Банк ВТБ (ПАО) г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ Марданова Ю.А. выдан полис страхования по программе «Оптимум», в соответствии с которым страховая премия составила 7 632 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанной суммы суд первой инстанции указал, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по полису страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма страховой премии в размере 7 632 рублей, выплаченная заёмщиком, является убытком, подлежащим возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Так, в пункте 8 согласия заемщика о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется (л.д. 9).

В пункте 9 данного согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо (л.д. 9).

В тот же день истцом получен полис страхования (Единовременный взнос №) из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". Страховая сумма определена в размере 106 000 рублей, страховая премия составила 7 632 рублей. Период действия страхового полиса определен в период 24 месяцев (л.д. 12).

Сумма 7 632 рублей распоряжением истца на перевод денежных средств направлена в ООО СК "ВТБ Страхование" в день заключения сделки (л.д. 47 - оборот).

Анализ представленных суду первой и апелляционной инстанции документов свидетельствует о том, что волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, истец не выразил, следовательно, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

В пункте 16 Индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами" (л.д. 10). Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Более того, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Таким образом, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией; в документе, поименованном как согласие заемщика, указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалась воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Ответчиком не соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО "Почта банк" при оформлении кредитного соглашения с истцом оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам апеллянта сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита истцом в ПАО «Почта Банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона.

Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Поскольку в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, то у мирового судьи имелись все основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в размере 7 632 рубля.

Мировым судье обосновано, удовлетворены и производные требования истца по взысканию убытков в виде начисленных процентов на сумму страховой премии в размере 2 702 рубля 16 копеек, поскольку условие кредитного договора в части предоставления заемщику услуг по личному страхованию было навязано истцу (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет мирового судьи судом апелляционной инстанции проверен, является правильным: 2 702 рубля 16 копеек (2 702,16 руб.=7632*24,9/36500*519).

С учетом положений статей 395, 1103, 1107 гражданского кодекса российской Федерации правомерно удовлетворены и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 рубля 42 копейки, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив наличие вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца мировой судья на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновано пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика верно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 967 рублей 34 копейки.

Расходы на оплату услуг представителя обосновано взысканы в разумных пределах с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано решен вопрос о судебных издержках по госпошлине в размере 753 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Марданова Ю.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терешина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х.Закирова