Решение от 20.01.2012 по делу № 1-4/2012 от 20.01.2012

Дело №1-4/2012

Постановление

20.01.2012 г.                                                                                                          г.  Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области М.В. Михайлова, при секретаре судебного заседания А.Н. Рачевой

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Т.В. Еремеевой

подсудимой <ФИО1>

защитника подсудимого адвоката Т.В. Михайлева, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей  <ФИО2>,

рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получившей копию обвинительного акта 26.12.2011года, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется органом дознания в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества,  при следующих обстоятельствах

     <ДАТА6> в период времени с 10 часов до 13 часов, <ФИО1>, находясь в операционном <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащий <ФИО2> с сим картами операторов сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющими для последней материальной ценности.  После чего, <ФИО1>, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1> причинила <ФИО2> материальный ущерб на сумму

<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Органом дознания действия <ФИО1> квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

         В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой. Потерпевшая заявила, что <ФИО1> загладила причиненный вред в полном объеме, претензий материального и морального характера к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны,  настаивает на прекращении уголовного дела за примирением.

         Данное ходатайство поддержали  подсудимая <ФИО1> и защитник Михайлев С.А.

      Государственный обвинитель Еремеева Т.В. возразила относительно удовлетворения мировым судьей ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что подсудимая  длительное время не принимала меры по возмещению причиненного ущерба, поэтому она должна понести наказание за содеянное.

Мировой судья, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя,  находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая <ФИО1> ранее не судима, впервые совершила преступление, а преступление, вмененное ей органами дознания, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая <ФИО1> загладила причинённый <ФИО2> вред, потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25  УПК РФ, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.  

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░