Решение по делу № 2-2561/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2013 г. по иску Кобзарь Натальи Владимировны к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (УТС),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в районе <АДРЕС> произошел страховой случай: наезд на препятствие (на бордюрный камень) <НОМЕР><НОМЕР> под управлением истицы. В результате чего автомашине были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГАИ было вынесено определение в котором указано, что причиной возникновения ДТП явились действия водителя (п.п. 10.1 ПДД РФ). Так как <НОМЕР> застрахован по КАСКО в ОАО «СК «Астро-Волга» ((договор) полис серия <НОМЕР>, дата оформления <ДАТА3>) о страховом случае было заявлено в ОАО «СК «Астро-Волга». Истом были переданы все документы предусмотренные договором страхования необходимые для последующего получения страховой выплаты. По данному страховому случаю ОАО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 987 рубля. По мнению истца ему был причинен больший ущерб, который заключается в утрате товарной стоимости автомобиля. Из результатов отчета эксперта оценочной организации «Объектив» следует, что УТС <НОМЕР> составляет: 3 205,65 рублей. За заключение УТС уплачено 1 500 рублей. Истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с просьбой о возмещении материального ущерба (УТС). ОАО «СК «Астро-Волга» в выплате УТС истцу отказала. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца, последний вынужден был обратиться в судебные органы. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний она вынуждена была обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по сбору документов, составлению искового заявления и представления ее интересов в суде последняя заплатила 4 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «Астро-Волга» согласно которого просила взыскать в ее в возмещение материального ущерба по УТС автомобиля 3 205,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-1 500.00 руб.

В ходе слушания по делу представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, дополнительно пояснил, что несмотря на то что истец является его супругой она понесла расходы по оплате услуг представителя, а потому указанные денежные средства подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, предоставив письменный отзыв на исковое заявление согласно которого указала, что <ДАТА4> <ФИО1> заключила с ответчиком договор страхования транспортных средств - полис 364 <НОМЕР>, застраховав транспортное средство <НОМЕР>. <ДАТА2> по улице <АДРЕС>, у <АДРЕС> произошло ДТП наезд на препятствие (на бордюрный камень) с участием автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Данное событие ответчиком было признано страховым и <ДАТА5> ответчик выплатил истцу страховое возмещение. <ДАТА6> в адрес ответчика поступила претензия от истца, о том, что в результате ДТП от <ДАТА2> автомобилю <НОМЕР> был причинен больший ущерб, который заключается в утрате товарной стоимости. В ответ на претензию истцу <ДАТА7> был направлен ответ с мотивированным отказом. Однако, истец обратился в суд с соответствующим заявлением. По заключенному с истцом договору страхования транспортных средств, который является договором добровольного страхования имущества, а не договором обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), риск - «Утрата товарной стоимости» не был застрахован. Так, в «Правилах страхования транспортных средств» (<НОМЕР>), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) по действующему законодательству РФ, в п.3.2.3. риск - «утрата товарной стоимости» указан как отдельный из общего количества рисков, который при наличии добровольного волеизъявления страхователя может быть застрахован. По договору страхования с истцом (Полис 364 <НОМЕР>) были застрахованы лишь следующие риски: «Ущерб» (п.3.2.1. Правил), и «Угон» (п.3.2.2. Правил). Поскольку истец риск - «Утрата товарной стоимости» не страховал, страховую премию за данный риск не уплачивал, соответственно в силу ст. 929 ГК РФ у ответчика не наступает обязанности по возмещению УТС. Исходя из вышеизложенного, считает, что расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Размер ущерба вызванного утратой товарной стоимости определен, в отчете истца <НОМЕР> Оценочное Бюро «Объектив» в размере 3 205 рубля 65 копеек Возражения к данному отчету состоят в следующем: в отчете истца стоимость нового транспортного средства в размере (929 000 руб. 00 коп.) определена не верно, так как согласно п. 5.3.4. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», цена нового автомобиля снижается после его продажи. Снижение цены нового автомобиля, со сроком эксплуатации до 5 лет после его продажи составляет 10%. Соответственно 929 000 руб. 00 коп.-10%=836 100 руб. 00 коп (стоимость нового транспортного средства) Стоимость автомобиля на момент повреждения определяется с применением коэффициента износа автомобиля, который согласно отчету истца рассчитан не верно. Согласно п. 4.2. методического руководства эксплутационный износ легковых автомобилей рассчитывается по формуле. В отчете <НОМЕР> усредненный показатель износа автомобиля (И1) составляет 0,30 %. Согласно приложению <НОМЕР> таблица 5.3 методического руководства, легковые автомобили иностранного производство разделяются на категории, автомобиль «Мазда 5» относится к категории минивэн, то есть категория <НОМЕР>. Согласно приложению <НОМЕР> таблица 5.1. методического руководства, значение показателя износа категории <НОМЕР> иностранного производства должен составлять 0,24 %. В отчете <НОМЕР> усредненный показатель старения автомобиля (И2) за 1 год эксплуатации составляет 0,85%. Согласно приложению <НОМЕР> таблица 6.1 методического руководства, показатель износа автомобиля за 1 год эксплуатации по категории автомобиля <НОМЕР> с пробегом до 5 тысяч в среднем должен составляет 1,6 %. Производя не сложные математические манипуляции по мнению представителя ответчика, утрата товарной стоимости должна составлять 2 873 руб. 68 копеек. Касательно требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, считает, что данное требования не подлежит удовлетворению, так как истец <ФИО1> и представитель истца <ФИО2> имеют родственные отношения, а именно являются законными супругами, ведут совместное хозяйство, имеют совместную собственность (общее имущество), проживают по одному адресу. Исходя из положений ст. 34 СК РФ истец <ФИО1> не понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку полученные супругом средства в размере 4 000 рублей поступают в совместную собственность - то есть опять-таки возвращаются к жене. Если суд сочтет требования истца по взысканию оплаты юридических услуг обоснованным, то просила суд принять во внимание и то обстоятельство, что данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Если суд решит удовлетворить исковые требования истца, и примет решения о взыскания штрафа с ответчика, то просила применить ст. 333 ГКРФ. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебном заседании содержание отзыва подтвердила в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности мировой судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> между <ФИО1> и ОАО «СК «Астро-Волга» заключен договор комбинированного страхования (КАСКО) страховой полис серии 364 <НОМЕР> - автомобиля <НОМЕР> - на сумму 929 000 рублей /л.д. 5/.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Указанный договор заключен на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил страхования транспортных средств.

При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в сумме 44 313,30 рублей, что подтверждается подписью страховщика под Полисом страхования транспортного средства /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от <ДАТА9>, с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) или на его обратной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования серии 364 <НОМЕР>, в нижней его части указано, что Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и вручены страхователю. Указанный полис подписан сторонами /л.д. 5/.

Вышеуказанные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как видно из материалов дела <ДАТА10>, истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением, согласно которого указал, что <ДАТА11> в 16-00 часов на парковке у <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГАИ было вынесено определение согласно которого установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя <ФИО1>, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по дороге вдоль дома на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> со стороны улицы Тополиной в направлении улицы Автостроителей в пути следования не выбрала безопасную скорость для движения и при возникновении опасности не предприняла мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на препятствие бордюрный камень /л.д.4, оборот/.

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1>, наличие страхового случая в связи с произошедшим ответчик не оспаривает.

Согласно полиса серии 364 <НОМЕР> от <ДАТА8>, транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности застраховано в ОАО «СК «Астро-Волга» по рискам «Ущерб», «Угон», срок действия договора с 00-00 часов <ДАТА8> по 24-00 часов <ДАТА12> Таким образом, выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая в указанный период.

Согласно заявления <ФИО1>, справки о ДТП, происшествие произошло в 16-00 часов <ДАТА11>, то есть в период действия договора страхования.

Согласно п. 3.1 Правил к страхования транспортных средств <НОМЕР> под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца и выплата страхового возмещения, указанное сторонами не оспаривалось.

Проанализировав правоотношения возникшие между истцом и ответчиком в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля по договору серии 364 <НОМЕР> от <ДАТА8> /л.д. 5/, мировой судья приходит к выводу, о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами договора страхования, поскольку нормы Гражданского Кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования.

Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, а равно считающимся отдельным страховым случаем противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии с ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, из изложенного следует, что в период действия договора страхования серии 364 <НОМЕР> от <ДАТА8> (срок действия с <ДАТА8> по <ДАТА13>) заключенного между ОАО «СК «Астро-Волга» и <ФИО1>, в результате ДТП произошедшего <ДАТА11> автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля и привели к утрате его товарной стоимости.

Как следует из п. 1.2 Правил Страхования транспортных средств <НОМЕР> по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, согласно п. 2.1. Правил объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием транспортного средства, вследствие их утраты, уничтожения или повреждения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При этом ст. 964 ГК РФ определен исчерпывающий перечь оснований, при которых страховщик безусловно должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. А так же если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), таким образом, в соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Условие договора страхования, ущемляющие права страхователя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области страхования, должны признаваться недействительными, соответственно п. 3.2.3 «Правил страхования транспортных средств» <НОМЕР>, в части утраты товарной стоимости, признается мировом судьей недействительным /л.д. 44-63/.

Согласно пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск определяет как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании). Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре (Правилах страхования). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

«Правила страхования транспортных средств» <НОМЕР> утвержденных ОАО «СК «Астро-Волга» предусматривают, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб» и «УТС». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости правилами выделена в отдельный пункт. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его, повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д. 46-65/.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Из представленного страхового полиса серии 364 <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что <ФИО1> заключил с ОАО «СК «Астро-Волга» договор страхования, где страховые риски определены: «Ущерб», «Угон» со страховой суммой 929 000 рублей, без франшизы, с оговоренным способом выплаты, в том числе по письменному распоряжению Банка (ООО «Русфинансбанк») страховое возмещение перечисляется выгодоприобретателю. В то же время, согласно справки ООО «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору истцом выплачена в полном объеме, залог снят, в связи с чем страховая выплата может быть произведена в пользу истца /л.д. 67/

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА11> /л.д. 4/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11> /л.д. 5 оборот/, акт осмотра транспортного средства от <ДАТА14> /л.д. 14/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> принадлежащем на праве собственности <ФИО1>, подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 14/.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение об утрате товарной стоимости от <ДАТА15> /л.д. 9-22/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, расчет произведенный ОБ «Объектив» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет ОБ «Объектив», следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 3205,65 рублей /л.д. 10/. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>.

Расчет ОБ «Объектив», представитель ОАО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании не оспаривала, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявляла, на вызове эксперта не настаивала. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения необходимо взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 205,65 рублей.

Так же с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей /л.д. 8/.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО1> убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей /л.д. 8/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании между <ФИО1> и <ФИО2> заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА16>, стоимость оказанных услуг по договору составила 4 000 рублей /л.д. 23, 24/.

В судебном заседании так же установлено, что истец <ФИО1> и представитель истца <ФИО2> являются законными супругами, ведут совместное хозяйство, имеют совместное имущество, проживают по одному адресу, что представителем истца в судебном заседании было подтверждено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов, в том числе относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, мировой судья считает, что истец <ФИО1> фактически не понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку полученные ее представителем <ФИО2> средства в размере 4 000 рублей являются общим имуществом супругов. В связи с изложенным мировой судья считает необходимым отказать во взыскании указанных расходов.

К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, <ДАТА17> истцом в ОАО «СК «Астро-Волга» была передана претензия, указанная претензия была получена представителем ответчика, о получении претензии ответчиком имеется отметка о вручении /л.д. 7/, что представитель ответчика не отрицает.

Вместе с тем, ответчиком ответ на претензию <ФИО1> был направлен, однако в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, мер направленных на урегулирование спора ответчиком не предпринималось. Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав <ДАТА18>

Таким образом, несмотря на то, что общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить претензию потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанной претензии не счел возможным отреагировать на нее в срок установленный законом.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность страховой организации наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 3 205,65 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 1 602 рубля 82 копейки.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 927, 929, 930, 940, 943 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзарь Натальи Владимировны к ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (УТС) - удовлетворить. Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Кобзарь Натальи Владимировны всчет страхового возмещения на восстановительный ремонт 3 205 рублей 65 копеек, расходы по составлению отчета эксперта в размере 1 500 рублей и штраф в размере 1 602 рубля 82 копейки, а всего - 6 308 рублей 47 копеек.

Требование Кобзарь Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачиапелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова