Решение по делу № 2-2240/2021 от 18.10.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года г.о.Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Гусева О.М.,                          при секретаре Погребенко А.В.,                                                                                              рассмотрев  при подготовке дела к судебному разбирательству материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Маляр Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,                                                             установил:                                                                истец обратился к мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области к ответчику о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг по договору № 000548 от 20.03.2018 г. в размере 15058 рублей, пени в размере 14972 рублей, возврат госпошлины в размере 1100 рублей, предъявляя иск по месту нахождения истца - <АДРЕС>.                           Стороны на подготовку дела к судебному разбирательству не явились, извещены  надлежащим образом.                                                                                                                       Изучив материалы дела, мировой судья считает необходимым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям:                          частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.                                                                                                                                    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.                                                                                                                                      Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.                                                                                       Из договора на оказание платных образовательных услуг № 000548 от 20.03.2018 г., заключенного между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и Маляр И.Г., усматривается, что по условиям договора ТГУ обязуется предоставить Маляр И.Г. образовательные услуги заочно с использованием дистанционных образовательных технологий. При этом в договоре указано место жительства (место получения услуги) Маляр И.Г. - <АДРЕС> край, <АДРЕС>.                                           Условия договора № 000548 определены ТГУ в стандартных формах. В п.8.9 Договора указано, что «все спорные вопросы разрешаются в суде по месту нахождения Исполнителя». В договоре не указан конкретный суд, конкретное место исполнения дистанционной услуги, конкретный адрес Исполнителя. При заключении данного договора Маляр И.Г. был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в т.ч. на подсудность рассмотрения споров.                                                                            Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что возникший между сторонами договора спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам подсудности.              Место жительства ответчика  Маляр И.Г. - <АДРЕС> край, <АДРЕС> - территориально не относится к судебному участку № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, а относится к территории судебного участка № 64 судебного района «Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края».                                                                                                                                                    Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.                                                                                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, мировой судья

определил:

            гражданское дело <НОМЕР> по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Маляр Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 64 судебного района «Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края», по месту жительства ответчика. На определение может быть принесена частная жалоба в течение пятнадцати дней в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                                                                    О.М. Гусева