Решение по делу № 5-24/2013 от 13.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 марта 2013 г.                                                                                                              г. о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А.,

     рассмотрев материалы дела № 5-24/13г. об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Пьянзина Артема Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Тольятти <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего слесарем-ремонтником ЗАО «<АДРЕС> электриком,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА3> в 05 час. 45 мин., на <АДРЕС>, водитель Пьянзин А.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя из полости рта», а так же отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> дата поверки до <ДАТА4>,  не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пьянзин А.Ю. вину не признал, с протоколом не согласился и пояснил, что <ДАТА5> утром он управлял автомобилем ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ехал на работу. Был остановлен сотрудниками полиции. Ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, т.к. торопился на работу. Ему нельзя опаздывать к началу рабочего дня, т.к. на работе пропускной режим. За опоздание его могли уволить. Кроме того, он не мог обратиться к администрации с просьбой о предоставлении административных часов, т.к. недавно устроился на работу и боялся, что это может негативно отразиться на его трудовой деятельности. После того, как прибыл на рабочее место, попросил предоставить ему время для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Защитник <ФИО1> его доводы поддержал, более того, ходатайствовал о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пьянзина А.Ю. был составлен на основании протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и направлении   на   медицинское   освидетельствование  для  установления состояния опьянения.

При составлении вышеуказанных протоколов, работниками ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти. были нарушены установленные правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, а также допущены существенные нарушения закона, в связи с чем составленные работниками ГАИ протоколы об отстранении Пьянзина А.Ю. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а также сам протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нельзя признать законными, и в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств, по следующим основаниям:

Освидетельствования липа,которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, должно происходить в соответствии сПравилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> и вступивших в силу с <ДАТА7>

Данные Правила ввели два вида освидетельствования: а)  освидетельствование  которое  проводит работник  ГАИ   на  месте задержания водителя с применением технических средств (алкотестсра) б) медицинское освидетельствование, которое проводится в медицинских учреждениях

Освидетельствование              на    состояние    алкогольного    опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемомвоздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( форма данного акта утверждена приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, приложение <НОМЕР> ). К указанному акту приобщается бумажный носительс записью результатов исследования. Копия этого актавыдается водителю транспортного средства.

В случае отказа от прохождения освидетельствования на месте с использованием технических средств (заявленного в присутствии понятых)Акт освидетельствования не составляется и данный отказ, в соответствии с Правилами, является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражаются признаки алкогольного опьянения, основание для направления и согласие или несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.

В присутствии понятых работники ГАИ не предлагали Пьянзину А.Ю. пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, атакже пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Алкотестер работник ГАИ не доставал. Произвести выдох в аппарат не предлагал. 

При таких обстоятельствах у работников ГАИ не имелось законных оснований для направления Пьянзина А.Ю. на медицинское освидетельствование для установлениясостояния опьянения, так как в соответствии с вышеуказанными Правилами (п. 10), а также ст.27.12 КоАП РФ,  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения

б)   при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одно основание не подходит в данном случае для Пьянзина А.Ю. в связи с чем, нельзя признать законными требования работников ГАИ о направлении его на медицинское освидетельствование, без проведения освидетельствования на месте.

Таким образом, работником ГАИ, при оформлении материалов были грубо нарушены Правила освидетельствования, чем не выполнила указания Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> « О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ».

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ( ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).     

     Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти - <ФИО2> показал, что <ДАТА5> она находился на маршруте патрулирования. Был остановлен автомобиль марки ВАЗ 111960 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. У него возникло основание направить водителя, управлявшего данным автомобилем, на освидетельствование, т.к. от него исходил характерный запах алкоголя из полости рта. Кроме того, водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору АКПЭ. В присутствии понятых ему было предложено проехать в наркологический диспансер на освидетельствование, но он отказался, мотивировав свой отказ тем, что ему нельзя опаздывать на работу. В отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.26 КРФоАП.   

      Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что он является бригадиром по месту работы Пьянзина А.Ю.. Он действительно четыре месяца назад устроился на работу в их бригаду. Требования к работе очень строгие. Однако в крайних случаях администрация идет на встречу и предоставляет день или рабочие часы без сохранения заработной платы по заявлению работника. Возможно позвонить по телефону и предупредить о необходимости предоставления административных часов, а по прибытии на рабочее место письменно оформить заявление.  Пьянзин А.Ю. <ДАТА3> на работу не звонил, не предупреждал о том, что он возможно задержится. После того, как приехал на рабочее место, на его имя написал заявление о предоставлении ему нескольких часов для решения личной проблемы. Пьянзин А.Ю. по прошествии 4 часов рассказал, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. он отказался сделать это по требованию сотрудников ГИБДД. Он отругал своего работника, поскольку считал, что проходить освидетельствование было уже поздно.

      Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог <ФИО4> пояснил, что он по просьбе Пьянзина А.Ю. проводил его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ДАТА3>. После освидетельствования пришел к выводу о том, что он трезв. Освидетельствование проводил с 11.52 часов до 12.12. часов. Однако, в судебном заседании пояснил, что в течение нескольких часов, человек с учетом его физиологических данных может полностью вытрезвиться. Если в отношении Пьянзина А.Ю. протокол был составлен в 05.45 часов, то до 11.52 часов он вполне мог вытрезвиться, в следствии чего, аппарат не обнаружил в выдыхаемом воздухе пары алкоголя.

      Допрошенная в качестве свидетеля  Пьянзина Л.А. пояснила, что от сына узнала о том, что в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 КРФоАП. После составления протокола сын самостоятельно доехал до места работы на автомобиле. Дочь <ФИО5> <ДАТА3> все утро была дома. На работу ушла только в 8.00 часов. Ей автомобиль никто не передавал. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Он не употребляет спиртное. Отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был вызван только тем, что он боялся опоздать на работу. 

      Допрошенный в качестве свидетеля Романенко С.В. пояснил, что он <ДАТА3> был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Пьянзин А.Ю. отказал от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пьянзину А.Ю. сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование. На требование сотрудников Пьянзин А.Ю. не отреагировал, молчал, свое желание пройти освидетельствование в его присутствии не выражал. От него было отобрано объяснение, в котором он расписался, объяснение он не читал. Подпись свою в объяснении подтверждает.   

      Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что вина Пьянзина А.Ю. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана.

      Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Факт совершения  Пьянзина А.Ю. указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом 63 СК <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным сотрудником  ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от <ДАТА3>;

- протоколом 63 АЕ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>;

- протоколом 63 АЕ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>;

- объяснениями свидетелей,

- рапортом.

     Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Достаточным основанием предположения, что Пьянзин А.Ю., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлось наличие запаха алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные основания были перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан Пьянзиным А.Ю.. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Пьянзина А.Ю. на медицинское освидетельствование, составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 3, 4).

При подписании протоколов Пьянзин А.Ю. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, подписал протоколы без замечаний, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

О привлечении понятых также свидетельствуют показания инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Кондрашкина И.А., данные им в судебном заседании (л.д. 27 - 28).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

  У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Пьянзина А.Ю.. Показания свидетеля Кондрашкина И.А. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, принимаются мировым судьей в качестве доказательств вины Пьянзина А.Ю.. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Не состоятельны доводы Пьянзина А.Ю. и его защитника о том, что Пьянзину А.Ю. не было пройти освидетельствование на месте, что является нарушением правил проведения освидетельствования, т.к. в своем объяснении Пьянзин А.Ю. собственноручно произвел запись, то он отказывается от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора АКПЭ и пройти медицинское освидетельствование.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пьянзина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. ст. 21, 51 Конституции РФ не нарушены.

Не могут опровергать вину Пьянзина А.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты медицинского освидетельствования, пройденного Пьянзиным А.Ю. самостоятельно сразу же после составления протокола об административном правонарушении, согласно которым последний в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д. 15), поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за отказ лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения от медицинского освидетельствования. Пьянзину А.Ю. вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России были законными, а Пьянзин А.Ю., отказываясь пройти освидетельствование на месте с применением прибора АКПЭ и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

При назначении наказания, учитывая, что ранее Пьянзин А.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФоАП, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность нарушителя, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Пьянзину А.Ю. в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пьянзина Артема Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок  один год восемь месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Водительское удостоверение, выданное на имя Пьянзина Артема Юрьевича, хранить в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мотивированное постановление изготовлено: <ДАТА14>

Мировой судья     Грачева Н.А.