Решение по делу № 33-2090/2015 от 30.07.2015

Судья О.Н. Ионова                     Дело №33-2090/2015

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Г.К. Екония

судей                                     В.А. Ганченковой

                                         Ю.П. Тамарова

при секретаре                              Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата>

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Т.М. Клякина обратилась в суд с исковыми требованиями в защиту своих прав и прав несовершеннолетней дочери М.Д. Клякиной к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 14 марта 2012 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный» заключён договор №35/12-ДУ-Ю участия в долевом строительстве жилого дома.

Она является членом кооператива, и по договору на приобретение жилья посредством накопления пая <дата> ими приобретена квартира по адресу: <адрес>

Квартира имеет многочисленные недостатки, и стоимость восстановления нормативного качества квартиры составляет 55 654 рубля.

17 февраля 2015 г. она направила ответчику претензию, потребовав возвратить <данные изъяты> рубля в счёт уменьшения покупной цены квартиры. Ответ на претензию не получен.

Просила суд взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рубля в счёт уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в сумме <данные изъяты> за просрочку выполнения требований потребителя с 27 февраля 2015 г. по 05 марта 2015 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, понесённых в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, и; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в их пользу.

В последующем истец Т.М. Клякина от требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <данные изъяты> принят отказ истцов от требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и прекращено производство по делу в части рассмотрения и разрешения этого требования.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Т.М. Клякиной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей убытков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу М.Д. Клякиной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Т.М. Клякиной <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а также о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подало апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что 31 января 2015 г. произведён осмотр квартиры, по результатам которого составлен дефектный акт и локально-сметный расчёт. 17 февраля 2015 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием возвратить <данные изъяты> в счёт уменьшения покупной цены квартиры, и 02 марта 2015 г. во избежание судебного спора ответчик направил истцу ответ, предложив заключить соглашение об уменьшении покупной цены квартиры. Однако истец уклонился от досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребив своим правом. 10 марта 2015 г. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рубля в счёт уменьшения покупной цены квартиры, и претензия истца удовлетворена в досудебном порядке. В случае обнаружения недостатков товара обязанность по проведению проверки качества товара возложена на продавца (изготовителя), нести дополнительные расходы на оплату строительно-технической экспертизы от истца не требовалось, и оснований для возмещения убытков не имеется. Ответчик ответил на претензию истца с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного законом. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Факт причинения истцам морального вреда не доказан. Допущено нарушение единообразия судебной практики. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Т.М. Клякина, представители третьих лиц ЖНК «Юбилейный» и ЗАО «Газстрой» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Ж.В. Чечина доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Т.В. Гаврюшова в интересах истца Т.М. Клякиной относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЖНК «Юбилейный и Т.М. Клякиной заключён договор <№> на приобретение жилья посредством накопления пая, по которому Т.М. Клякина и её несовершеннолетняя дочь М.Д. Клякина прибрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>

Квартира построена по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> заключённому между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЖНК «Юбилейный».

Квартира передана Т.М. Клякиной по акту приёма-передачи жилого помещения от <дата>

После передачи квартиры обнаружены многочисленные недостатки, и 17 февраля 2015 г. Т.М. Клякина направила в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» претензию, потребовав возвратить <данные изъяты> в счёт уменьшения покупной цены квартиры <адрес>

<дата> ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» направила Т.М. Клякиной ответ на претензию, предложив заключить соглашение об уменьшении покупной цены квартиры.

<дата>. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» перечислила Т.М. Клякиной <данные изъяты> рубля в счёт уменьшения покупной цены квартиры.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцы вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления таких требований.

В силу пункта 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренного статьёй 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя, содержащая требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, получена ответчиком <дата>

Претензия потребителя была обоснованной и содержащиеся в ней требования подлежали удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня получения претензии, то есть не позднее <дата>

Требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворено ответчиком в досудебном порядке <дата> и имеет место просрочка выполнения этого требования потребителя <дата>

Требование потребителя о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено, и имеет место просрочка выполнения этого требования потребителя <дата>

Исходя из этого, истцы вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с <дата>

Установив факт просрочки выполнения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно присудил истцам неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, суд по заявлению ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил неустойку.

Размер и расчёт присуждённой неустойки ответчиком не оспаривается.

Установив, что истец понёс убытки в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, суд принял обоснованное решение о возмещении истцу этих убытков. Возможность возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрена статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер присуждённых к возмещению убытков ответчиком не оспаривается.

Установив факт просрочки выполнения требований потребителя и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер присуждённой компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно присудил истцам штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, установив, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, суд по заявлению ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил штраф.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к тому, что претензия истца удовлетворена ответчиком в досудебном порядке с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного законом, истец злоупотребляет правом, оснований для возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что допущено нарушение единообразия судебной практики, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     В.А. Ганченкова

                                         Ю.П. Тамаров