Решение по делу № 2-6374/2014 от 20.08.2014

Дело № 2 –6374/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Мусихина С.С. по доверенности Дерендяева А.Р.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Мусихина С. С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА1-, неустойки, морального вреда в размере -СУММА2-, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА3-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- (л.д. 2 – 4).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО, которая в момент ДТП управляла автомобилем -МАРКА- №, не выполнила требования пункта 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла водитель ФИО на момент ДТП, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, т.к. специалист определил стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере -СУММА6-, как указано в исковом заявлении.

За услуги специалиста истец заплатил -СУММА5-

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика разницу, между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом с учетом износа.

В суд истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1- и неустойку в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА8- – -СУММА9- (НДС)). Размер страхового возмещения выплачено истцу по заключению экспертизы назначенной судом. На исковых требованиях представитель истца в судебном заседании настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась, в письменном отзыве подтвердила, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку в размер -СУММА7- за вычетом НДС в размер -СУММА9-, в остальных требованиях просила отказать или уменьшить их размер.

Третье лицо ФИО в суд не явилась, извещалась /л.д. 71/, каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП суду не представила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобилем -МАРКА- под управлением водителя ФИО

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем ФИО, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается Справкой о ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА- на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истецобратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА4-

Истец с суммой, выплаченной ему, не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы (Заключение специалиста № и № -ОРГАНИЗАЦИЯ-») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА10-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА11-

За услуги специалиста истец заплатил -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке дополнительного страхового возмещения, в размере -СУММА1-. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Из представленных суду документов, которые сторона истца не оспаривает ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено дополнительное страховое возмещение в размер -СУММА1- /л.д. 73/, неустойка в размере -СУММА7- /л.д. 74/, при этом из размера неустойки ответчиком удержан НДС в размер -СУММА9- /л.д. 75/.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер -СУММА12- /л.д. 78/.

В соответствии сп. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Так как ответчик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом, не выполнил, с него за просрочку подлежит взысканию неустойка.

С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату (с ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 30 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о производстве страховой выплаты и передачи ответчику необходимых для выплаты документов и предоставления поврежденного автомобиля для осмотра) и на день выплаты дополнительного страхового возмещения просрочка ответчика составляет153 дня, а не 154 дня как указано в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в период, т.к. в этот день ответчик истцу перечислил дополнительное страховое возмещение.

Размер неустойки за 153 дня просрочки согласно следующему расчету, представленному стороной истца, составляет – (-СУММА13- х <данные изъяты> – -СУММА14- = -СУММА15- – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств невозможности выплатить истцу дополнительного страхового возмещения представителем ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойки в размере -СУММА16-.

Решение суда после вступления в законную силу в части взыскания дополнительного страхового возмещения в размер -СУММА1- и неустойки в размер -СУММА14- исполнению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном специалистом.

Ответчик исполнил требование истца ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72 – 75/.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытала определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА5-

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА17- (из расчета -СУММА1- (страховое возмещение) + -СУММА16- (неустойка) + -СУММА5- (моральный вред) : 2(50%)).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА18-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА3-.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА19- (из расчета (-СУММА1- (страховое возмещение) + -СУММА16- (неустойка)) – -СУММА14- * 3% + -СУММА3- + -СУММА20-).

Иных требований исковое заявление Мусихина С.С. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мусихина С. С. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА16-, моральный вред в размер -СУММА5-, штраф в размере -СУММА17-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА18- по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА3-.

Решение суда в части взыскания дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1- и неустойки в размере -СУММА14- после вступления в законную силу не подлежит исполнению, т.к. денежные суммы перечислена ОАО «АльфаСтрахования» на счет Мусихина С. С. согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА19-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких