Решение по делу № 3-125/2015 от 06.08.2015

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                        06 августа  2015 года.

Мировой судья судебного участка № 124 Сулейман <АДРЕС> района РД Махмудов Т.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <ФИО1> Фамилбековича, <ДАТА2> рождения, жителя <АДРЕС> района РД,

УCТАНОВИЛ:

     На <ФИО1> Фамилбековича составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в том, что он 04 июня  2015 года, в 22 часов 25 минут, управлял автомашиной «ВАЗ 211440» за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> 05  с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      Выслушав объяснения     <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим  основаниям.

       Вызванный в суд <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что он 04 июня 2015 года, примерно в половине одиннадцатого ночи возвращался  по автодороге ФАД «Кавказ» домой. В пути  он был остановлен сотрудником полиции. По требованию лейтенанта полиции <ФИО3> он предъявил документы на  автомашину и удостоверение водителя. Затем инспектор полиции попросил выйти его из автомашины и сказал, что у него есть сомнения в  его трезвости, на что <ФИО2> объяснил  инспектору, что он не пил и за руль никогда не садится, находясь в алкогольном опьянении.  После этого инспектор попросил его продуть алкотектор, на что <ФИО2> отказался, ссылаясь на то, что сомневается в точности показаний алкотектора и попросил их отвезти его в больницу, для проведения медицинского освидетельствования, однако, инспектор начал составлять протокол и сказал, у нас времени мало и они не могут отвезти его в больницу и если он тоже спешит, то может расписаться на протоколах и отделаться маленьким штрафом. На момент задержания и составления протоколов никого кроме его и  сотрудников полиции никто не присутствовал. Считает данный акт и протокол об административном правонарушении незаконными. <ФИО2> заявил ходатайство о вызове в суд понятых указанных в материалах дела и инспектора составившего протокол <ФИО3>

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО4> показал, что утром 05 июня 2015 года в районе <АДРЕС> района РД его остановил инспектор ДПС и попросил подписать какие то протокола в качестве понятого, что он и сделал. Сидящего в кабинете гражданина <ФИО2> видит впервые, ранее с ним не встречался.

   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО5> показал, что ночью 04 июня 2015 года он находился на автозаправочной станции. К нему подошел инспектор ДПС и попросил подписать какие то протокола, что он и сделал. Сидящего в кабинете гражданина <ФИО2> видит впервые, ранее с ним не встречался.

        Вызванный в суд инспектор полиции <ФИО3>, в судебное заседание не явился, хотя ему была направлена судебная повестка  о дне судебного заседания.

         Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов,

направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении я и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> и вступивших в силу с <ДАТА6>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

            Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется  должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия  протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Главой 4 названных Правил определяется порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов, согласно которому определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения  и социального развития Российской Федерации. Согласно п.18 Правил третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается водителю транспортного средства.

Судом  вышеприведенными доказательствами установлено, что направление на медицинское освидетельствование <ФИО2>   проведено в нарушении требований закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> и.  вступивших в силу с <ДАТА6>.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с привлечением

2-х понятых: <ФИО4> проживающего в <АДРЕС> района РД  и <ФИО5> проживающего в <АДРЕС> района РД, которые не присутствовали при якобы освидетельствовании <ФИО2> и якобы его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

  Тем самым подтверждается довод <ФИО2> о том, что на месте не было посторонних лиц при составлении и направлении на медицинское освидетельствование.

 В соответствии со ст.25.7 КоАП  РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Судом установлено, что протокол был составлен с нарушением норм административного законодательства, инспектором в протокол и в акт направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вписаны вымышленные понятые.

В рапорте инспектор ДПС указывает, что <ФИО2> при присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения. Как выяснилось в суде, данные понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также отсутствие понятых подтверждается показаниями понятых <ФИО4> и <ФИО5> Ф.С.., допрошенных в судебном заседании.

  Об этом так же говорится в  п.8 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8>

  Таким образом, суд считает, что вина <ФИО2>   в управлении транспортным средством с признаками  алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют   состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и у суда возникает неустранимое сомнение в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ   

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Фамилбековича за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения копии.

Мировой судья                                                                               Махмудов Т.А.