Решение по делу № 2-1242/2013 от 26.03.2013

                                                                                                                             Дело № 2-1242-13-6

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                           26 марта 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице обособленного подразделения Северодвинского отделения № 5494 к Тердуновой <ФИО1> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

            Истец  обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указывает, что 14 декабря 2011 года  между истцом и ответчиком Тердуновой(заемщик) сложились договорные отношения по поводу выдачи кредита. Банк предоставил последней кредит в сумме 50990 рублей на срок 12 месяцев под 15,75 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей(п.п. 1.1,1.2 Договора). Согласно п.4.2.3 договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. Ответчик Тердунова Н.В<ФИО2> свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно, а именно 8 раз нарушала сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж был произведен 13 декабря 2012 года в сумме 8370 рублей 00 коп. Поскольку имеется просроченная задолженность, то банк принял решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита. Задолженность у ответчика перед банком на 21 января 2013 года составила 9 734 руб. 49 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а так же в возврат госпошлины  4400 руб. 00 коп.

           Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и на их удовлетворении настаивает.

           Ответчик Тердунова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте,  в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила и возражений относительно иска не представила.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, изменить предмет и основание а ответчик вправе иск признать.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В силу ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2011 года  между истцом и ответчиком Тердуновой(заемщик) сложились договорные отношения по поводу выдачи кредита. Банк предоставил последней кредит в сумме 50990 рублей на срок 12 месяцев под 15,75 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался  производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей(п.п. 1.1,1.2 Договора). Согласно п.4.2.3 договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Тердунова Н.В. с условиями договора, тарифами банка была ознакомлена, согласилась и обязалась выполнять.

       Принятые на себя обязательства Тердунова Н.В. не выполнила.

       Неоднократно допускались просрочки погашения кредита и процентов. Последний платеж сделан 13 декабря 2012 года в сумме 8370 рублей 00 коп.

       Задолженность  на 21 января 2013 года составила 9734  руб. 49 коп., в том числе:

 - просроченный основной долг 5055 руб. 71 коп.;

 - просроченные проценты 58 руб. 93 коп;

 - неустойку за несвоевременное гашение кредита 4537 руб. 60 коп.;

 - неустойку за несвоевременное гашение процентов 82 руб. 25 коп.

          Данный факт суд считает установленным, сумма долга 9734  руб. 49 коп. не оспаривается ответчиком Тердуновой Н.В.

          Заемщику Тердуновой Н.В. 14 декабря 2012 года направлялось  требование о незамедлительном выполнении обязательств по кредитному договору, данные требования тогда были оставлены ответчиком без внимания(л.д.20).

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

  В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета не смотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице обособленного подразделения Северодвинского отделения № 5494 основанными на законе и подлежащими  удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца, о взыскании суммы понесенных им расходов, в виде государственной пошлины, обоснованы и подлежат удовлетворению. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4400 руб. 61 коп, в том числе: 400 рублей 00 коп. за подачу иска имущественного характера и 4000 руб. за подачу иска неимущественного характера.

            На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

                                                                       р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице обособленного подразделения Северодвинского отделения № 5494 к Тердуновой <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от 14 декабря 2011 года.

            Взыскать с Тердуновой <ФИО1> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице обособленного подразделения Северодвинского отделения № 5494  задолженность  по кредитному договору в сумме 9734 руб. 49 коп., а также возврат госпошлины в сумме 4400  руб.00  коп., а всего 10 134 руб. 49 коп.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой  судья Сорокин В.Н.<ОБЕЗЛИЧЕНО>