Решение по делу № 4-915/2018 от 31.10.2018

Дело № 5-915/2018

УИД 29MS0016-01-2018-<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31  октября 2018 года                                                                                                       город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова Мария Алексеевна, рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> <ДАТА3> около 20 часов 00 минут, находясь у гаражей, расположенных рядом с домом <АДРЕС> в г. Котласе Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил один раз металлической трубой в область стопы левой ноги <ФИО2> причинив последнему физическую боль, затем <ФИО1> укусил потерпевшего за палец левой руки, причинив тем самым физическую боль. Указанные действия <ФИО1> причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

<ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка <ФИО1> в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании подтвердил ранее данные им объяснения от 11.10.2018, пояснив, что <ДАТА3> около 19 часов 50 минут, увидев, ранее незнакомого ему <ФИО1>, закрывающего свой гараж, подошел к нему  и попросил его после 22 часов не шуметь, на что <ФИО1> ему грубо ответил и между ними завязался словестный конфликт, после чего он ушел, через какое то время, он (<ФИО2> пошел в свой гараж, находящийся в районе <НОМЕР> и услышал как <ФИО1> его зовет, подойдя к нему он увидел, что <ФИО1> достал из гаража металлическую трубу и хотел его ударить, он попятился назад и поскользнулся, в результате чего упал. После чего <ФИО1> попытался его ударить, но он выставил левую ногу, и удар металлической трубой попал ему в левую пятку ноги. От данного удара он испытал физическую боль. После чего он встал и убежал. О случившемся он рассказал своему отцу <ФИО5> брату <ФИО6> и <ФИО7> После чего он вместе с братом решили пойти посмотреть где находится <ФИО1>, чтобы узнать почему он так себя вел и сообщить в полицию. Увидев <ФИО1>, который ходил по территории <НОМЕР> с металлической трубой они подошли к нему и попытались узнать причину его поведения, но он от них ушел. Когда они подошли к гаражу, то увидели, что <ФИО1> стоит за забором <НОМЕР> с металлической арматурой и ругается с его отцом и <ФИО7> тогда он и <ФИО6> перепрыгнули через забор  и <ФИО6> подойдя сзади к <ФИО1> отобрал у него палку, чтобы он ей никого не ударил. После чего <ФИО1> развернулся и натолкнулся на него, в результате чего они упали, когда он пытался оттолкнуть <ФИО1> последний его укусил, отчего он почувствовал физическую боль.

Выслушав потерпевшего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы в их совокупности, мировой судья находит, что вина <ФИО1> в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.  

Из объяснений <ФИО1> от 10.10.2018 следует, что <ДАТА3> года около 19 часов 50 минут он на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приехал к своему гаражу расположенному в микрорайоне <АДРЕС>, поставив в гараж машину и собирался уходить и в этот момент к нему подошёл неизвестный ему мужчина и стал высказывать в его адрес претензии о том, что он после 22 часов шумит. В ходе разговора данный мужчина громко кричал, он сделал ему замечание, после чего не удержался на ногах и упал, так как у него на ногах была одета скользкая обувь. После чего он ушел домой. По пути ему попались двое неизвестных мужчин, которые пошли в сторону его гаража, проследовав за ними он увидел у своего гаража четырех мужчин, среди которых был мужчина с которым у него ранее произошел конфликт После чего у него с данными мужчинами произошла ссора, в ходе которой один из мужчин ударил его кулаком по лицу, от данного удара он испытал физическую боль и упал. После чего данные мужчины продолжали избивать его ногами, он вырвался от данных мужчин и убежал домой. После чего вызвал полицию.

Вместе с тем факт совершения <ФИО9> административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018 года, в котором зафиксировано событие совершенного виновным лицом правонарушения (л.д. 2), содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и иными материалами административного дела.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> вечером на территории школы она видела <ФИО1> который ходил с металлической палкой и что -то говорил, смотря в сторону молодых людей, которые находились вдалеке, а потом двинулся в их сторону.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании  подтвердил ранее данные им объяснения, пояснив, что <ДАТА3> около 20-00, когда он находился в гараже у <ФИО5> туда пришел <ФИО2> который рассказал, что его только что избил металлической трубой ранее незнакомый ему мужчина, после чего <ФИО2> и <ФИО6> ушли посмотреть где находится данный мужчина. Через какое то время за забором <НОМЕР> он увидел того мужчину, это был <ФИО1> в руках у него была металлическая труба, они подошли к забору, чтобы поговорить и у них начался словестный конфликт, в ходе которого подошедшие <ФИО2> и <ФИО6> перепрыгнули через забор и Лапин подойдя к <ФИО1> сзади отобрал у него металлическую трубу, после чего он увидел как <ФИО1> и <ФИО2>, и <ФИО1> укусил Лапина за палец, после чего Лапин его сбросил с себя и <ФИО1> убежал.

Свидетель <ФИО6> судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО2> подтвердив ранее данные им объяснения от 11.10.2018.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7> подтвердив свои объяснения данные  им 11.10.2018.

Показания свидетелей и потерпевшего непротиворечивы, получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелям были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований относиться критически к их показаниям у мирового судьи не имеется.

Доводы <ФИО1> что в ходе возникшего между ним и Лапиным Е.Ю. конфликта, он в отношении него никаких противоправных действий не совершал, мировой судья расценивает как способ защиты.

Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, непротиворечивы и убедительны, подтверждаются иным доказательствами, исследованными мировым судьей, оснований к оговору <ФИО1> со стороны свидетелей и потерпевшего мировым судьей не установлено, поскольку как показали свидетели и потерпевший в ходе рассмотрения дела ранее с <ФИО9> они знакомы не были, конфликтных ситуаций с ним не было.

Исследованные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований полагать, что <ФИО1> не совершал в отношении <ФИО2>, повлекших причинение потерпевшему физической боли у мирового судьи не имеется.

Так, согласно заявлению потерпевшего <ФИО2> 11.10.2018, последний просит привлечь <ФИО1> к ответственности за умышленное причинение физической боли.

Из выводов заключения эксперта <НОМЕР> от 15.10.2018 следует, что у потерпевшего <ФИО2> повреждения характера <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться при травмирующих воздействиях твердого тупого предмета в срок до 2-х суток на момент осмотра, возможно <ДАТА3>. 

Представленные в материалы дела доказательства допустимы, достоверны, согласуются друг с другом и являются достаточными для установления виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Инкриминируемое правонарушение совершенное <ФИО9> умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность наносимых ударов, предвидел возможность или неизбежность того, что им потерпевшему причиняется физическая боль, и желал этого.

Указанное деяние не повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем подлежит квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность виновного лица не установлено, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, данные о личности <ФИО1> мировой судья полагает соразмерным и справедливым назначение наказания в виде административного штрафа.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/с 40101810500000010003, л/с 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11710000, КБК 18811690040046000140, УИН <НОМЕР>

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 настоящей статьи,  либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                                                        М.А. Новикова