Решение по делу № 5-210/2017 от 25.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г. Самара ул. Путейская, 29 Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017г. Мотивированное постановление изготовлено 28.07.2017г. Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., рассмотрев материалы дела № 5-210/2017 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прохорова Евгения Николаевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,  не работающего,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2017г. в 18:00 часов водитель Прохоров Е.Н. двигался около <АДРЕС> Кошкинского района Самарской области, управлял транспортным средством <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, впоследствии по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Прохоров Е.Н. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 06.05.2017г. он привез знакомых в с<АДРЕС>, хотел ехать домой, сидел в машине, подошел к нему инспектор ДПС, потом не помнит, что было. Инспектора обрызгали его чем-то после чего ему стало плохо. Он был трезвый, т.к. пить ему нельзя по состоянию здоровья. Отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования он не помнит, поскольку он плохо себя чувствовал, но то, что инспектора составляли протокол он помнит, и возможно отказывался от освидетельствования, точно пояснить не может. 

Заслушав пояснения Прохорова Е.Н., допросив должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что водитель Прохоров Е.Н., двигаясь около <АДРЕС> Кошкинского района Самарской области, управляя транспортным средством <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, впоследствии по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии  с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Вина Прохорова Е.Н. подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 63 СК № 648991 от<ДАТА7>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району <ФИО1>, согласно которому 06.05.2017г. в 18:00 часов водитель Прохоров Е.Н. управляя а/м <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК № 417505 от 06.05.2017г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным  на то лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району <ФИО1>, содержащим основание для отстранения лица от управления транспортным средством наличие признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН № 079916 от 06.05.2017 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом -  ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району <ФИО1>, содержащим основание для направления лица на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования на месте. От подписи Прохоров Е.Н. в протоколе отказался в присутствии понятых. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приложенной к протоколу, что не противоречит ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

 Протоколом о задержании ТС 63 АК №753306 от 06.05.2017 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным  на то лицом -  ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району <ФИО1>

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району <ФИО1>, согласно которого он совместно с ИДПС <ФИО2> 06.05.2017г. примерно в 15.51 ч. <АДРЕС> остановили а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением водителя Прохорова Е.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. имел явные признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя из полости рта. Прохоров Е.Н. выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, говорил, что если в отношении него составят протокол, то они будут уволены из органов внутренних дел. На водителя были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району <ФИО1>, который пояснил, что ранее Прохорова Е.Н. он никогда не видел, не знаком с ним, оснований оговаривать его нет. <ДАТА5> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО2> при патрулировании с<АДРЕС> района увидели а/м Приору, которая двигалась задним ходом, и увидев патрульную машину поехала вперед, они решили ее проверить, развернулись и подъехали к а/м Приора. К водителю подошел напарник <ФИО2>, попросил предъявить документы, водитель пояснил, что документов не даст. Инспектор, увидев признаки опьянения у водителя, забрал у него ключи от машины. Водитель (в последствии оказалось Прохоров Е.Н.) стал оказывать сопротивление, начал драться, выражаться нецензурно, угрожать им, поэтому они позвонили в дежурную часть Кошкинского ОВД вызвали опер. группу и вызвали эвакуатор. Прохоров Е.Н. оказывал им активное сопротивление, водительского удостоверения и документов на машину представлять отказался. В результате чего, на Прохорова были одеты наручники, его посадили в патрульную машину и повезли в дежурную часть Кошкинского ОВД для установления личности. По приезду в ОВД личность водителя была установлена, им оказался Прохоров Евгений Николаевич, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, в медицинское учреждение ехать на освидетельствование он тоже отказался. В связи с чем, непосредственно в ОВД по адресу: с. <АДРЕС> на Прохорова Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также протокол о задержании ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол за сопротивление сотрудникам по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. На месте остановки машины они не смогли составить никакие протоколы и не могли предложить ему пройти освидетельствование, поскольку водитель не предоставил никаких документов на машину и на себя, необходимо было сначала установить его личность. При них на месте остановки машины приехала опергруппа, сотрудники помогли им успокоить водителя и пассажира, находившего в тот момент в машине, также оказывавшего сопротивление. Приехал эвакуатор, погрузил машину Прохорова Е.Н. и поехал за ними в ОВД для составления необходимых документов. Газового баллончика у него не было, никто им не брызгал. 

Показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району <ФИО2>, который пояснил, что ранее Прохорова Е.Н. он никогда не видел, не знаком с ним, оснований оговаривать его нет. <ДАТА5> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО1> при патрулировании с<АДРЕС> района увидели а/м Приору, которая начала сдавать задним ходом, они подъехали к ней. В машине находились трое детей, пассажир и водитель. Он подошел к водителю, тот стал говорить, что не ехал, документов не даст, стал оказывать активное сопротивление: угрожал им увольнением, ругался, отказался выходить из машины. Поэтому пришлось применить физическую силу и вытащить водителя из машины, на что тот стал драться, оказывал физическое сопротивление. У водителя (после установили его личность - Прохоров Е.Н.) имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь.  Пассажир, как впоследствии оказалось <ФИО4>, стал помогать водителю и пытался оттащить его от Прохорова, также оказывал активное сопротивление им. Они вызвали опергруппу для оказания помощи и эвакуатор. Применив физическую силу, на Прохорова были одеты наручники, его посадили в патрульную машину, <ФИО5> посадили в полицейскую машину группы для проследования в <АДРЕС> ОВД для установления личностей. Документов никто на месте не представил ни на машину, ни документов удостоверяющих личность, поэтому были вынуждены поехать в местный отдел внутренних дел. В ОВД личность обоих была установлена, водителем оказался Прохоров Евгений Николаевич, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, на что он отказался, поехать на медицинское освидетельствование также отказался при понятых. Газ не применялся, только наручники. На водителя и пассажира были составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. От подписи в протоколах Прохоров отказался в присутствие понятых. Сначала говорил, что не ехал, после просмотра видео с регистратора, где зафиксировано движение машины, стал оказывать физическое сопротивление. Вечером, примерно в 22.00ч. Прохоров приехал в ОВД забрать свой а/м, сказал, что трезв, представил какой-то чек. Однако у него были признаки опьянения, его направили в больницу для освидетельствования, где состояние опьянения было установлено.

Показаниями старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кошкинскому району <ФИО6>, который пояснил, что в начале мая 2017г. по сообщению дежурного выехали группой по вызову в с. <АДРЕС>. По прибытию обнаружили экипаж ДПС (двое сотрудников), Прохорова Е.Н., его родственников у двора частного дома. Вызов был осуществлен по причине конфликта, Прохоров не подчинился ехать с инспекторами. Газовый баллончик к Прохорову не применялся, вел он себя, вроде бы, адекватно, утверждал, что ИДПС пытались его побороть. У сотрудников полиции из спецсредств имеется только табельное оружие и наручники, газовые баллончики им не выдают. Разобравшись в ситуации Прохоров Е.Н. поехал с инспекторами ДПС, он вернулся в отдел. Часа через два Прохоров обратился в РОВД чтоб забрать машину, ему сказали пройти освидетельствование на алкоголь и результат был положительным.

Старший оперуполномоченный ОМВД России по Кошкинскому району <ФИО6> пояснил, что знает Прохорова Е.Н. в связи со служебной деятельностью и узнал его при указанных обстоятельствах, ранее никогда не видел, не знаком с ним, оснований оговаривать его нет.

Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Прохорова Е.Н., в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Показания сотрудников полиции последовательны, подтверждаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, в связи с чем, судья признает показания достоверными, не доверять показаниям свидетеля у судьи нет оснований.

Опросом Прохорова Е.Н. от 06.05.2017г., проведенного о/у ОУР ОМВД России по Кошкинскому району <ФИО6>, согласно которого 06.05.2017г. он находясь в алкогольном опьянении у родственников в с<АДРЕС> района. Дети родственников попросили его включить музыку в его автомобиле, он подошел к а/м, сел в него, решил переместить а/м ближе к двору, чтобы лучше слышать музыку, но двигатель не заводил, а просто скатился на а/м к двору дома где были дети. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые подошли к нему, попросили его выйти из машины, утверждали, что он в алкогольном опьянении передвигался на его а/м Приора, на что он им ответил, что он трезв, свой а/м не заводил (двигатель), а просто скатился на нем с пригорка ко двору, после чего сотрудник ДПС начал говорить, что он передвигался на заведенном автомобиле. Насколько он помнит, сотрудники ДПС ему не представились, но вышел из машины, после чего у него с сотрудником ДПС начался словесный конфликт в процессе чего они с сотрудником схватили руками друг друга за куртки, затем он упал на землю и сотрудники надели на него наручники, хотя он думает, что это делать не нужно было. <ФИО4> пытался заступиться за него, он, по его мнению, был трезв. В произошедшем конфликте с сотрудниками полиции вины не признает. Люди в светоотражающих жилетах зеленого цвета, подошедшие к нему, не представились, поэтому он предположил, что это не сотрудники ДПС. Он был в трезвом и адекватном состоянии и не согласен с решением сотрудников ДПС. Прохоров собственноручно написал: «с моих слов записано верно и мною дополнено», стоит его подпись.

Объяснением <ФИО5> от 06.05.2017г., проведенного следователем СО ОМВД России по Кошкинскому району <ФИО8>, согласно которого он пояснил следующее: 06.05.2017г. находясь в с<АДРЕС> с Прохоровым Евгением употребляли спиртные напитки. После чего они решили съездить в магазин на автомобиле Прохорова. За руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> сел Прохоров Евгений, он сел на пассажирское сидение. На данном автомобиле они выехали со двора на улицу, где увидели проезжающий автомобиль сотрудников ДПС. После чего они решили не ездить в магазин с . <АДРЕС>. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, один из которых подошли к Прохорову Евгению, представился он или нет, он точно не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС попросил Прохорова Евгения выйти из а/м, но Прохоров, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения сразу выйти не смог. После чего сотрудник ДПС хотел помочь выйти из а/м Прохорову Евгению, в результате чего они схватились друг другу за куртки руками. Он подумал, что они начали драться, тогда он выбежал из машины и начал оттаскивать сотрудника ДПС, который кричал ему чтобы он отошел. Затем он вместе с сотрудником ДПС сел в патрульный а/м, где сотрудник ДПС заполнил соответствующий документ, он расписался в нем, предварительно ознакомившись с ним. <ФИО5> собственноручно написано в объяснениях: «с моих слов записано верно, мною прочитано», стоит его подпись. 

Опросом <ФИО5> от 06.05.2017г., проведенного ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Кошкинскому району <ФИО2>, согласно которого <ФИО4> пояснил, что 06.05.2017г. примерно в 15ч. он вместе с Прохоровым Евгением Николаевичем в с<АДРЕС> выпил сто грамм водки. Прохоров Е.Н. сел за руль а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и они поехали в магазин. По пути следования их задержали сотрудники ДПС. Они вместе с Прохоровым при задержании оказали сопротивление. Отказывались выполнить законных требований сотрудников полиции. Их доставили в <АДРЕС> ОВД, где на него был составлен адм. материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. С чем он полностью согласен. На водителя Прохорова был составлен адм. материал по ч. 1 ст. 19.3 и 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Т.к. он отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении. Пояснил, что они проехали около 10 метров от дома, где выпивали.   <ФИО5> собственноручно написано в опросе: «с моих слов записано верно, мною прочитано», стоит его подпись.

Видеозаписью с видео регистратора с патрульной машины, представленной с протоколом об административном правонарушении, из которой усматривается, что а/м Приора движется назад - вперед и остановился, патрульный автомобиль припарковался в непосредственной близости с а/м Приора, инспектор ДПС, подошел к водительской двери автомобиля, откуда вышел именно Прохоров Е.Н., который оказал физическое сопротивление инспектору. С пассажирского переднего места вышел <ФИО4>, который также стал оказывать сопротивление инспекторам. С заднего сидения вышли трое детей.    

Видеозапись инспектором ДПС велась согласно п. п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР>.

По ходатайству Прохорова Е.Н. была допрошена в качестве свидетеля <ФИО9>, которая пояснила, что является соседкой Прохорова Е.Н. по коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. Она находилась в гостях в с. <АДРЕС>. <ДАТА5> она стояла у дома в с. <АДРЕС>, у Прохорова не помнит номер дома, а у нее 32 дом на соседней улице. Видела, как машина Приора проехала вперед - назад, подошли сотрудники, Прохоров сидел в машине за рулем, ему брызнули чем-то в лицо, в руках у сотрудника был черно-красный баллончик. Какой именно сотрудник не знает, они оба были в форме, а она стояла далеко. О чем у них был разговор она не знает, они вытащили Прохорова из машины, начали заламывать ему руки, повалили его на землю лицом, одели наручники. Она подошла спросить что случилось, сотрудники сказали, что он пьян. От Прохорова пахло спиртным, он сидел в машине, ничего не соображал, сказал ей, что не понимает где находится. Они уехали, а она пошла домой.  

Показания указанного свидетеля не опровергают факт нарушения Прохоровым Е.Н. правил дорожного движения, а наоборот подтверждают его, поскольку <ФИО9> пояснила, что видела, что управлял ТС Прохоров Е.Н., машина проехала вперед - назад, видела, что к Прохорову подошли сотрудники ДПС, между ними произошел конфликт, что подтверждает также показания инспекторов ДПС, рассказавших такие же обстоятельства случившего. Поскольку, при составлении протоколов и при предложении Прохорову Е.Н. пройти освидетельствование <ФИО9> не присутствовала (как она пояснила, она пошла домой), то ее показания не опровергают факт того, что Прохоров Е.Н. не отказывался от освидетельствования, более того, свидетель подтвердила также, что от Прохорова Е.Н. исходил запах алкоголя, что является признаком опьянения, являющимся основанием для прохождения на освидетельствования на месте либо направления на медицинское освидетельствование.

По ходатайству Прохорова Е.Н. была допрошена в качестве свидетеля <ФИО10>, которая пояснила, что Прохоров Е.Н. является другом ее семьи, отношения между ними дружеские. Она попросила Прохорова, чтобы он отвез ее с мужем в с. <АДРЕС>, приехав туда, она ушла на кладбище убираться, а Прохоров остался дома с ее мужем - <ФИО5>. Потом муж позвонил ей, сказал, что приехали сотрудники ДПС, брызнули баллончиком и у него болят глаза. Они с кладбища пришли, увидели, что Прохоров сидел в машине в наручниках, у мужа и у Прохорова глаза были красные. СотрудникиДПС рассказали, что Прохоров пьяный управлял машиной, они ждали эвакуатор. Она говорила ДПС, чтобы подышать в трубочку, но они молчали, затем а/м увезли на эвакуаторе, <ФИО5> и Прохорова увезли в ОВД.

Показания указанного свидетеля не опровергают факт нарушения Прохоровым Е.Н. правил дорожного движения, поскольку <ФИО10> не видела обстоятельств случившегося, пояснила, что находилась на кладбище, пришла, когда уже Прохоров сидел в патрульной машине в наручниках. В ОВД она также не была, не была очевидцем правонарушения, не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и при предложении Прохорову пройти освидетельствование.

 По ходатайству Прохорова Е.Н. был допрошен в качестве свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что Прохоров Е.Н. является другом его семьи, отношения между ними дружеские. <ДАТА5> они с женой и Прохоровым приехали в деревню <АДРЕС>, Прохоров собирался уезжать. Они ждали пока нагреется баня, предложили Прохорову искупаться. Они сидели в машине, он был выпивший, Прохоров нет. Подъехали сотрудники, начали спрашивать документы. Сотрудники с Прохоровым грубо разговаривали, стали вытаскивать его из машины, заломили ему руки назад. Он хотел ему помочь, спрашивал: «что случилось?», пытался оттащить сотрудника от Прохорова, они повалили Прохорова на землю, его самого оттолкнули, брызнули ему в лицо баллончиком, он грубо им ответил. Прохорову тоже брызнули баллончиком в лицо, чтобы он не сопротивлялся. Когда Прохоров был в наручниках ему предлагали пройти освидетельствование, он был согласен, но не поехали. Приехала опергруппа, его забрали с оперативниками, а Прохоров поехал в машине ДПС, эвакуатор забрал машину.

На вопрос судьи Прохоров Е.Н. пояснил, что предлагали ему пройти освидетельствование или нет, он не помнит, плохо себя чувствовал, был не согласен с протоколом.

Судья относится критически к показаниям указанного свидетеля, который является другом Прохорова Е.Н. и может быть заинтересован в стремлении помочь ему избежать ответственности, кроме того показания указанного свидетеля опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ДПС <ФИО1>, <ФИО2>, утверждавших, что автомобиль Приора двигалась и управлял именно Прохоров Е.Н., идентифицируют его как Прохоров Е.Н. - находящийся в судебном заседании; видеосъемкой, представленной в материалы дела, которой также подтверждается, что автомобиль Приора движется, показаниями свидетеля <ФИО9>, подтвердившей, что машина Приора проехала назад - вперед, за рулем находился Прохоров Е.Н. Более того, показания свидетеля <ФИО5> данные в судебном заседании противоположны его пояснениям, данным непосредственно сразу после произошедших событий, согласно которым <ФИО4> пояснял, что они с Прохоровым Евгением употребляли спиртные напитки, после чего решили съездить в магазин, Прохоров сел за руль своей машины Приоры и на ней они выехали со двора на улицу, где увидели автомобиль сотрудников ДПС, после чего решили не ехать, указанные объяснения подтверждаются, в том числе, и видеосъемкой с видео регистратора патрульной машины, из которой видно, что а/м Приора задним ходом выезжает с дворовой дороги, затем едет обратно (вперед). Все указанные обстоятельства ставят под сомнение показания <ФИО5> о том, что Прохоров алкоголь не употреблял и машиной не управлял и не могут быть приняты судьей в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения в действиях Прохорова Е.Н.

Видеосъемка, представленная с материалами дела полностью отражает все обстоятельства произошедших событий, полностью подтверждает показания инспекторов ДПС, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.  

Видеозапись также подтверждает тот факт, что Прохорову Е.Н. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также медицинское освидетельствование, на что Прохоров Е.Н. отказался.

Доводы Прохорова Е.Н. о том, что он ничего не понимал, не осознавал, т.к. ему брызнули в лицо газовым баллончиком, судья признает несостоятельными, поскольку  доказательств этому при рассмотрении дела не установлено, допрошенные сотрудники полиции пояснили, что из спецсредств у них были только наручники, табельное оружие и жезл. Газового баллончика ни у кого не имелось, и к Прохорову Е.Н. либо его пассажиру не применялся. Показания свидетеля <ФИО9> о наличии у сотрудников полиции газового баллончика не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку, как она пояснила, что стояла далеко. Более того, из видеосъемки представленной с материалами дела, когда Прохорову Е.Н. инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении он не заявлял о плохом самочувствии, признаков заболевания или состояния, препятствующего прохождению процедуры освидетельствования не усматривается, Прохоров Е.Н. требовал от инспектора ДПС доказательств его вины, а не жаловался на непонимание обстоятельств происходящего.   

Доводы Прохорова Е.Н. о том, что он ТС не управлял (просто сидел в машине) судья признает не состоятельными, поскольку это опровергается материалами дела, показаниями инспекторов ДПС, утверждавших, что управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> именно мужчина, находящийся в зале судебного заседания - Прохоров Е.Н.; видеозаписью с регистратора патрульной машины, из которой усматривается, что а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, р/з <НОМЕР> движется, после остановки с места водителя выходит именно Прохоров Е.Н.; показаниями свидетеля <ФИО9>, подтвердившей, что машина двигалась и за рулем находился Прохоров Е.Н. Судья, оценивая пояснения Прохорова Е.Н. в судебном заседании, полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания Прохорова Е.Н. о том, что он ничего не помнит, в связи с плохим самочувствием, направлены на введение судью в заблуждение относительно достоверных обстоятельств дела. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Прохорова Е.Н. зафиксирован на видео и осуществлен в присутствии двух понятых.

Таким образом, судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Прохорова Е.Н. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прохорова Евгения Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: ГУ МВД России по Самарской области ИНН 6317021970, КПП 631601001, Р/С 40101810200000010001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36624000, УИН 18810463170340001296. Платежный документ об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области (г. Самара, ул. Путейская, 29, каб. 22; либо на e-mail: sud10@smsso.ru). Разъяснить Прохорову Е.Н., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 31.3, ст. 32.6 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу направить в ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами. Обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району сообщить мировому судье сведения о принятии постановления к исполнению наказания в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Н.В.Копылова