Решение по делу № 2-38/2013 от 22.04.2013

                                                                                                    2 - 38-2013/6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                      22 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,с участием:

представителя истца Кирьянова А.П.,

представителя ответчика Колесниченко Е.Е.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Ворончихина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Ворончихин А.Ю.  обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 6703 руб. 82 коп., убытки 2900 руб. 00 коп., моральный вред 5000 руб. 00 коп., судебные расходы 6000 руб. В обоснование иска указал, что его автомобиль <НОМЕР> застрахован в ООО СК «Согласие». В период действия договора произошел страховой случай, по которому страховщик выплатил 16048 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился  к эксперту <ФИО2>  Согласно отчета оценщика ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 22751 руб. 82 коп., стоимость услуг по составлению отчета - 1 400 руб. 00 коп., 1500 руб. уплатил за юридическую помощь в досудебном порядке(консультации, составление претензии). Просит взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения в размере 5703 руб. 82 коп., за услуги оценщика по составлению отчета и юридическую помощь 2900 рублей, как убытки. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

        Впоследствии уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение 12290 руб.00 коп., неустойку по день вынесения решения, моральный вред 5000 руб. 00 коп., убытки 2900 руб., судебные расходы 6 000 рублей.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец  Ворончихин А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель истца Кирьянов А.П. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что размер страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет на основании заключения эксперта 12 920 руб. 00 коп.(28338 руб.-16048 руб.), а размер неустойки за просрочку выполнения требования исходя из цены оказанной услуги(страховой премии) 28338 руб. 00 коп., периода просрочки  с 30 ноября  2012 года по 22 апреля 2013 года в количестве 143 дней составляет 52724 рубля 10 коп., которую сторона истца снизила до цены оказанной услуги 28338  руб. 00 коп. Поддержал требования о взыскании морального  вреда 5 000 руб., убытков 1400 и судебных расходов 7500 рублей. Выплата по решению суда страхового возмещения по другому страховому случаю и другой страховой компанией не имеет для данного дела правового значения.

Представитель  ответчика ООО «СК «Согласие» Колесниченко Е.Е. исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после указанного страхового случая произошла полная гибель транспортного средства и страховой компанией «Россия» по решению суда была  выплачена полная стоимость автомобиля.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в лице Архангельского филиала <НОМЕР> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца <ФИО3>  <НОМЕР> застрахован в ООО СК «Согласие»(л.д. 7).

В период действия договора произошел страховой случай, по которому страховщик выплатил 16048 руб. 00 коп.(л.д.10).

 Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился  к эксперту <ФИО2>  Согласно отчета оценщика ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28338 руб. 00 коп.(л.д. 11-13).

 Стоимость услуг по составлению отчета составила 1 400 руб. 00 коп.(л.д. 11).

Истец уплатил 1500 руб. за юридическую помощь в досудебном порядке(консультации, составление претензии)(л.д.16).

В соответствии с условиями договора КАСКО данное ДТП было признано страховым случаем.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как видно из материалов дела, согласно отчета  <НОМЕР> от 7 ноября 2012 г. об определении стоимости ущерба от повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28338 руб. 00  коп.  Именно эту сумму за вычетом выплаченных 16048 руб. 00 коп. просит истец в возмещение причиненных убытков.

Заключение оценщика содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств.  

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Возражения ответчика относительно правомерности предъявленных исковых требований в связи с тем, что 7 октября 2012 года произошла полная гибель транспортного средства <НОМЕР> и требования <ФИО3> о взыскании страховой выплаты с ОСАО «Россия» были удовлетворены, судом не могут быть приняты. Иск предъявлен по другому страховому случаю, произошедшему 8 сентября 2012 года. Ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 16048 рублей, с которым истец не согласился. Таким образом, заявленные требования истца <ФИО3> относятся к страховому случаю, по которому истец обратился для возмещения ущерба и убытков в установленном порядке.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика ИП <ФИО5>в размере 1400 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 11).

Указанная страховая сумма подлежит возмещению как убытки, поскольку были понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Пунктом 11.2.3 «Правил страхования  транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком произвести страховую выплату в течение 10 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

Из материалов дела видно, что истец подал заявление с приложенными документами  в ООО  «СК «Согласие», которое получено 19  ноября 2012 года.

В установленный законом срок ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, как и не был направлен мотивированный отказ.

Поскольку установлено, что в ООО  «СК «Согласие» надлежаще не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, требования истца о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2012 года по 22 апреля 2013 года подлежат частичному удовлетворению.

По мнению стороны истца, размер неустойки составляет 103 902 руб. 00 коп., исходя из цены оказанной услуги 28338 руб. 00 коп. х 143 дня просрочки х 3%= 121 570,02 руб., который снижен истцом до размера оказанной услуги 28338 руб.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспаривается.

Однако довод истца о размере неустойки принимается лишь частично, то есть в размере страхового возмещения 13690 руб. 80 коп.(12290 + 1400).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

                   В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика условия договора страхования своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 300 рублей. 

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 13 840 руб. 00 коп. (13690 руб. 00 коп. + 13690 руб. 00 коп. + 300 руб.) : 2 = 13 840 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на определение предмета и основания исковых требований обладает истец. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами, ответственность по возмещению которых возникает у причинившего вред лица, и который возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства, в пределах установленной договором страховой суммы.          Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от ответственности причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден  понести расходы на оплату юридических услуг и составление претензии в сумме 1500 рублей.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего, и потому, вышеуказанная сумма в заявленном истцом размере  1500 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладающий специальными познаниями, для оказания ему юридической помощи, с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Юрисконсультавто», для чего заключил договор оказания услуг от 30.11.2012 года (л.д.19), а также понести расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 30 ноября 2012 года (л.д. 19).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем,  время затраченное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, оказание иной правовой помощи, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 6000 рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным. Указанные размеры судебных расходов 1500 рублей и 6000 рублей в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1230 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые Ворончихина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Архангельского  филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в лице Архангельского  филиала в пользу Ворончихина <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12290 руб. 00 коп. с убытками за составление отчета 1400 руб. 00 коп.,   неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13690 руб. 00 коп., моральный вред 300 руб. 00 коп., штраф в размере 13 840 руб. 00 коп., юридические услуги за составление претензии 1500 руб. 00 коп. и судебные расходы 6000 руб. 00 коп., а всего  49020 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала государственную пошлину в доход бюджета МО «Северодвинск» в размере 1230 руб. 40 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд  Архангельской области через мирового судью судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельскойобласти в  течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья В.Н.Сорокин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>