Решение по делу № 2-2/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-2/2017-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 24 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти Плюснин М.А.,

при секретаре Чертовой А.А.,

с участием представителя истца Автономовой Н.В.,

ответчика ИП Володина <ФИО>.,

представителя ответчика Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Комина <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Володину <ФИО3> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Комин <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ИП Володину <ФИО>. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 300 руб. 00 коп., неустойки за период с 05 января 2016 года по 01 февраля 2016 года в размере 364 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате консультации эксперта в размере 900 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате оценки в размере 2 700 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 136 руб. 94 коп., судебных расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 800 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2015 года приобрел у ответчика плащ рыбацкий, стоимостью 1 300 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - внутреннее покрытие плаща стало рассыпаться. В связи с тем, что ИП Володин <ФИО>. отказался возвращать уплаченные за товар денежные средства, Комин <ФИО> обратился в АНО «Архэкспертиза» за получением консультации по определению характера и причин возникновения в товаре указанного недостатка. По результатам консультации ему было рекомендовано произвести экспертизу. Согласно экспертному заключению АНО «Архэкспертиза» выявленный недостаток подтвердился, причины его появления носят производственный характер. На проведение консультации и составление экспертного заключения Комин <ФИО> понес расходы в размере 900 руб. 00 коп. и 2 700 руб. 00 коп. соответственно. Направленная истцом ответчику претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ИП Володиным <ФИО>. без удовлетворения.

Истец Комин <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Автономову Н.В.

Представитель истца Автономова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

 Ответчик ИП Володин <ФИО>., представитель ответчика Игнатьев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что дефекты в плаще возникли вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 26 сентября 2015 года истец приобрел у ответчика плащ рыбацкий, стоимостью 1 300 руб. 00 коп. (л.д. 8)

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - внутреннее покрытие плаща стало рассыпаться.

Комин <ФИО> обратился в АНО «Архэкспертиза» за получением консультации по определению характера и причин возникновения в товаре указанного недостатка. По результатам консультации ему было рекомендовано произвести экспертизу.

Согласно экспертному заключению АНО «Архэкспертиза» <НОМЕР> в плаще рыбацком выявлен недостаток - разрушение внутреннего покрытия. Недостаток носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к появлению недостатка, не выявлено (л.д. 11-12).

На проведение консультации и составление экспертного заключения Комин <ФИО> понес расходы в размере 900 руб. 00 коп. и 2 700 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 4, 5).

По ходатайству ответчика определением от 31 марта 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России (л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 14 декабря 2016 года в представленной на исследование куртке рыбацкой имеются дефекты: значительные фрагментарные отслоения и разрушения полимерного (ПВХ) слоя на отдельных участках в нижней части рукавов, по пройме рукавов, отслоения на правом рукаве, капюшоне, спинке, левой полочке, около сварных швов. Дефект «отслоение и разрушение полимерного слоя» образовался в процессе эксплуатации в результате механических повреждений (трения), которому, вероятно, предшествовало воздействие повышенных температур (л.д. 141-144).

При установлении причин возникновения дефекта плаща рыбацкого суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 14 декабря 2016 года по следующим основаниям.

Эксперты  ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России <ФИО5> и <ФИО6>, подготовившие заключение от 14 декабря 2016 года, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 140).

Эксперт АНО «Архэкспертиза» <ФИО7> при составлении экспертного заключения <НОМЕР> от 28 октября 2015 года об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась (л.д. 11-12).

Выводы эксперта АНО «Архэкспертиза» <ФИО7> о причинах возникновения выявленного недостатка не мотивированы, способы определения причин возникновения недостатка не указаны. Также не указаны нормативные и технические документы, использованные экспертом при проведении исследования.

Выводы экспертов ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России <ФИО5> и <ФИО6> о причинах возникновения выявленных недостатков основаны на сравнительных исследованиях как приобретенного истцом плаща, так и аналогичного плаща, не имеющего следов повреждений. Описаны способы проведения исследований: осмотр изделий, их нагревание, трение. Указаны мотивы, в силу которых эксперты пришли к изложенным в заключении выводам.

Следовательно, заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 14 декабря 2016 года является более полным, объективным и обоснованным, в связи с чем, суд отвергает как доказательство, устанавливающее причину возникновения дефекта плаща рыбацкого, экспертное заключение АНО «Архэкспертиза» <НОМЕР> от 28 октября 2015 года.

На основании изложенного, судом установлено, что причиной возникновения дефектов в плаще рыбачкой явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.

Согласно изложенным выше обстоятельствам, в судебном заседании установлено, что в действиях ИП Володина <ФИО> отсутствуют нарушения прав Комина <ФИО>

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 300 руб. 00 коп., неустойки за период с 05 января 2016 года по 01 февраля 2016 года в размере 364 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате консультации эксперта в размере 900 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате оценки в размере 2 700 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 136 руб. 94 коп., судебных расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 800 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Комина <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Володину <ФИО3> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
Мировой судья		М.А. Плюснин