Решение по делу № 2-56/2013 от 15.01.2013

Дело №2-56/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2013 года                                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска Валькова И.А.,

при секретаре Бубновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силимянкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Силимянкин С.А. обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Тычковский А.П. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37 679 руб. 27 коп.

Истец Силимянкин С.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель Денисов С.Л. в судебном заседании исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матвеева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Тычковский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «ЖАСО» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Силимянкин С.А. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>.

7 сентября 2012 года Тычковский А.П., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тычковского А.П. по договору обязательного страхования застрахована ОАО «ЖАСО».

Гражданская ответственность Силимянкина С.А. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона, последняя, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 5 330 руб. 73 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Тычковского А.П., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно заключениям «Двина Оценка» (ИП Иконникова В.В.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 570 руб. 00 коп., величина утраты его товарной стоимости - 5 440 руб. 00 коп.

Указанные заключения в полном объеме соответствуют положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данные отчеты допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Вышеуказанный размер ущерба ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 37679 руб. 27 коп. (30 570 руб. 00 коп. + 5 440 руб. 00 коп.+ 7 000 руб. - 5 330 руб. 73 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 25 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Поскольку до момента вынесения решения судом требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, то с него в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере  12 500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы, присужденной судом - 25 000 руб. 00 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, а также учитывая возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, мировой судья приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в 7 500 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Силимянкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Силимянкина С.А. страховое возмещение в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. Всего: 45000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2013 года.

Мировой судья        п/п       И.А. Валькова