Решение по делу № 1-8/2012 от 21.02.2012

Дело № 1-08/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 21 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска Демин А.Ю., при секретаре судебного заседания - Ткаченко С.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Стояновой А.В., старшего помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Шестериковой С.Н.,подсудимого - <ФИО1>,

защитников - адвокатов Кушковой М.В., Дубогай В.В.,

потерпевшей - <ФИО2>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимого:

- 14 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто 20 июля 2011 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

   <ФИО1> угрожал убийством <ФИО2>

Преступление совершено на территории Соломбальского округа г.Архангельска при следующих обстоятельствах.

30 октября 2011 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством, говоря: «Я тебя утоплю в колодце, и никто тебя нее найдет!».

Угрозу убийством <ФИО2> воспринимала реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои угрозы сопровождал действиями: нанес ей несколько ударов руками по различным частям тела.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления не признал, пояснив, что угроз убийством он в адрес <ФИО2> не высказывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, физического насилия к потерпевшей не применял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность <ФИО1> в совершении преступления подтверждается исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, потерпевшая <ФИО2> показала суду, что 30 октября 2011 года около 14 часов она с дочерью <ФИО3> пришла к <ФИО1>, проживающему в <АДРЕС>, чтобы взять комплект ключей от дома. Тот, увидев ее с дочерью, схватил <ФИО3> за руку и вывел за калитку, после чего, находясь с ней (<ФИО2> С.) на территории земельного участка, нанес ей не менее 10 ударов кулаком по лицу и телу, при этом говорил, что ни ей (<ФИО2> С.), ни ее дочери дом не достанется. Затем <ФИО1> посадил ее (<ФИО2> С.) на крышку колодца и высказал в ее (<ФИО5> адрес угрозу убийством, говоря: «Я тебя утоплю в этом колодце, и никто тебя не найдет!». Угрозу убийством она (<ФИО5> воспринимала реально, так как <ФИО1> физически ее сильнее, ранее был судим за насильственные преступления, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, избил ее, вел себя агрессивно.

Свидетель <ФИО3>, будучи допрошенной в ходе судебного заседания показала, что ее матери <ФИО2> принадлежит ? доли в праве общедолевой собственности на <АДРЕС>. В настоящее время по данному адресу зарегистрирован и проживает <ФИО1>, которому принадлежит ? доли в праве общедолевой собственности на дом. 30 октября 2011 года около 14 часов она вместе с матерью пришла к <ФИО1>, чтобы забрать комплект ключей от дома. Вместе они прошли на территорию земельного участка, где их встретил <ФИО1> Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, схватил её (<ФИО6> за рукав куртки и вывел за калитку. Находясь за забором, она (<ФИО6> слышала глухие удары и шум борьбы. Кроме того, через забор она (<ФИО6> слышала, как <ФИО1> высказывал в адрес ее матери угрозу убийством, говоря: «Сейчас я тебя утоплю в колодце, и никто тебя не найдет!». Решив, что <ФИО1> извивает её мать, она (<ФИО6> позвонила своему знакомому <ФИО7> и попросила приехать.

Со слов матери ей известно, что когда та находилась на территории участка, <ФИО1> избил ее, ронял в грязь, а также угрожал убийством. <ФИО2> находилась в шоковом состоянии, на лице были следы побоев, одежда была в грязи.

Свидетель <ФИО8> дала показания о том, что 30 октября 2011 года ей на телефон позвонила её сестра <ФИО3> и сообщила, что <ФИО1> избивает <ФИО2> на территории участка возле <АДРЕС>. Приехав в отдел полиции, она (<ФИО8> увидела <ФИО2> Последняя находилась в шоковом состоянии, ее одежда была в грязи. Со слов матери ей (<ФИО8> известно, что <ФИО1> избил её и угрожал убийством.

<ФИО7> показал суду, что 30 октября 2011 года около 14 часов ему на телефон позвонила его знакомая <ФИО3> и сообщила, что <ФИО1> избивает ее мать. Приехав к дому <АДРЕС>, дверь калитки открыл <ФИО1> Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень зол. За спиной <ФИО1> он увидел <ФИО2> Ее одежда и руки были в грязи, на лице были следы побоев. Как пояснила <ФИО2>, <ФИО1> избил ее и угрожал утопить в колодце.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, на территории земельного участка <АДРЕС> рядом с калиткой находится колодец глубиной около двух метров до уровня воды. На момент осмотра крышка колодца закрыта (л.д.19-21).

            По заключению эксперта, проводившего судебно-медицинское освидетельствование <ФИО2>, у последней обнаружены повреждения характера кровоподтеков щечно-нижнечелюстной области справа (2), скуловой области слева (1), нижнечелюстной области слева (1), передневнутренней поверхности правого плеча в средней трети (1).

            Данные телесные повреждения образовались от не менее чем трех ударных (кровоподтеки лица), и не менее чем одного ударного или сдавливающего (кровоподтек правого плеча) воздействий тупого предмета (предметов) в область лица и плеча <ФИО2> в период до трех суток до производства судебно-медицинского освидетельствования. Указанный временной промежуток не исключает возможности образования повреждений 30 октября 2011 года в 14 час. 00 мин. (л.д.73, 74-75).

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении о  характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются медицинскими документами, собранными по делу доказательствами, проведены компетентным лицом в установленном законом порядке. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает.

По смыслу уголовного закона, часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2011 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством, говоря: «Я тебя утоплю в колодце, и никто тебя нее найдет!».

Угрозу убийством <ФИО2> воспринимала реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, до высказывания угроз нанес ей удары по различным частям тела.

Угроза убийством была высказана в адрес <ФИО2> намеренно, с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения о характере действий <ФИО1>, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются как между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Доводы <ФИО1> о том, что физического насилия он к потерпевшей не применял, угроз убийством в ее адрес не высказывал, был трезв, мировой судья признает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что, когда она с дочерью пришла к <ФИО1>, тот избил ее, посадил на колодец, после чего высказал в ее адрес угрозу убийством, говоря: «Я тебя утоплю в этом колодце, и никто тебя не найдет!». Угрозу убийством она (<ФИО2> воспринимала реально, поскольку <ФИО1> физически ее сильнее, ранее был судим за насильственные преступления, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, избил ее, вел себя агрессивно.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО7>, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель <ФИО3> показала суду, что, когда она с матерью пришла к <ФИО1>, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, из его полости она почувствовала запах алкоголя. При этом она (<ФИО2> слышала, как <ФИО1> угрожал матери, говоря: «Сейчас я тебя утоплю в колодце, и никто тебя не найдет!».

Факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения подтвердил и свидетель <ФИО7>

Наличие телесных повреждений, полученных потерпевшей, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО7>, видевших на лице <ФИО2> покраснения и следы побоев, а также актом судебно-медицинского освидетельствования <ФИО2>

Совокупность этих согласующихся между собой доказательств, которые  суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания <ФИО1> виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что в колодце не было воды, в связи с чем утопить в нем человека невозможно, не принимаются во внимание судом, поскольку потерпевшая не знала и не могла знать об отсутствии воды в колодце, так как длительное время не проживает в <АДРЕС>, кроме того, в момент преступного посягательства крышка колодца была закрыта.

Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивом к совершению преступления послужили возникшие у <ФИО1> неприязненные отношения к потерпевшей, связанные с желанием <ФИО2> продать свою долю в праве общедолевой собственности на <АДРЕС>.

   Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Назначая подсудимому наказание, мировой судья, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО1> на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога в лечебно-консультационной группе с диагнозом «Хронический алкоголизм, средняя стадия»; ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести; проживает в частном доме, жалоб со стороны соседей на него не поступало; за период работы в <АДРЕС> в должности плотника зарекомендовал себя дисциплинированным и аккуратным работником, обладал высокой работоспособностью, среди коллег пользовался уважением (л.д.97-98, 99-100, 119, 120, 122, 123, 124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, мировой судья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у виновного несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого (л.д.96, 100).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

<ФИО2> на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.30-32, 34).

<ФИО1> совершил умышленное преступление против личности, ранее судим за совершение умышленного преступления против порядка управления, в отношении сотрудников полиции.

С учётом приведенных обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что <ФИО1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, по последнему месту работы характеризуется положительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания по предыдущему приговору суда не допускал, а также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мировой судья приходит к выводу, что исправление <ФИО1> возможно без реального отбывания наказания, которое назначает условно с возложением на виновного исполнения определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, по делу не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная <ФИО1>, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

            На основании со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.4 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 072 рубля 35 копеек, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи <ФИО1> в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное  наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на <ФИО1> обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком;

- не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства и работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней.

Взыскать с <ФИО1> процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, в размере 5 072 рубля 35 копеек.

^{Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соломбальском районном суде г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.}

Мировой  судья                                                                                                    А.Ю. Демин