Решение по делу № 12-61/2016 от 23.05.2016

Дело № 12-61/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28.06.2016 года. Судья Рассказовского районного суда <адрес> Тришин С.К., рассмотрев жалобу представителя ОАО ППЗ «Арженка» на постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от дд.мм.гггг, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Б.., ОАО ППЗ «Арженка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 37000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ОАО ППЗ «Арженка» по доверенности Селезнева О.Л. обратилась в суд с жалобой, с учетом дополнения к жалобе, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО ППЗ «Арженка» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указав, что в настоящее время ОАО ППЗ «Арженка» находится в одной из стадий банкротства - внешнем управлении. При этом внешний управляющий в случае задержки выплаты заработной платы работником организации банкрота не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренный ст.5.27 КоАП РФ. Согласно требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. Таким образом, несвоевременная выплат заработной платы внешним управляющим в процессе внешнего управления непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как внешний управляющий действует в пределах специальных полномочий. При проведении процедуры банкротства работодателя работники приобретают статус кредитора должника, и на них не распространяется законодательство о труде.

В судебном заседании представитель ОАО ППЗ «Арженка» по доверенности Селезнева О.Л. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности Селюков А.Ю. не явился, просит рассмотреть административный материал в свое отсутствие.

Суд, рассматривая жалобу представителя ОАО ППЗ «Арженка», приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, приказом по ОАО ППЗ «Арженка» № от дд.мм.гггг в Правила внутреннего трудового распорядка были внесены изменения в части сроков выплаты заработной платы. Пунктом 5.1.2.6 Правил установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц, аванс - 5 числа месяца, следующего за отработанным; оставшаяся часть - 20 числа месяца, следующего за отработанным.

Согласно материалов административного дела, на предприятии заработная плата выплачивалась с нарушением установленных сроков выплаты, за дд.мм.гггг заработная плата выплачена дд.мм.гггг (1 работник), дд.мм.гггг (18 работников), дд.мм.гггг (18 работников), дд.мм.гггг (4 работника).

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вины ОАО ППЗ «Арженка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ОАО ППЗ «Арженка» о том, что внешний управляющий не является надлежащим субъектом нарушения трудовых прав работников, суд признает несостоятельными.

Согласно реестра текущих платежей, у ОАО ППЗ «Арженка» имелась задолженность первой очереди по ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на дд.мм.гггг, вознаграждение арбитражного управляющего, задолженность второй очереди по состоянию на дд.мм.гггг, заработная плата за дд.мм.гггг

Наличие задолженности первой и второй очередей, обусловлена фактом неплатежеспособности предприятия, отсутствие денежных средств.

Каких либо доказательств, подтверждающих принятим ОАО ППЗ «Арженка» мер к погашению задолженности первой и второй очереди, суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░