Решение по делу № 2-156/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Конюховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Леванова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Леванов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании уменьшил исковые требования и пояснил, что <ДАТА>. в 16 час. 00 мин. водитель <ФИО4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО5> и принадлежащего <ФИО6>. По результатам административного расследования оицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является <ФИО4>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис <НОМЕР>. Ответчик признал страховой случай и произвел выплату восстановительной стоимости ремонта в размере 25 571,37 руб. На основании договора, заключенного с ИП <ФИО7>, об оказании экспертных (оценочных) услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, истцу подготовили отчет о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда транспортному средству, на общую сумму 29 638,25 руб. с учетом износа. Таким образом, разница между отчетом независимой экспертизы и суммой выплаты страхового возмещения составила 4 066,88 руб. Так же, согласно отчету <НОМЕР> утрата товарной стоимости транспортного средства составила 6 421,90 руб. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 346,88 руб., материальный ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 6 421,90 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 299,30 руб.

Представитель ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО8> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 25 571,37 рублей в качестве страхового возмещения. Свои обязательства по договору страховая компания выполнила. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что страховая сумма должна быть больше. Требование истца по взысканию УТС является незаконным и необоснованным. Возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим. Страховая компания не признает судебные расходы, так как считает их завышенными  и не соответствующими принципу разумности. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Леванова <ФИО>. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем и вина водителя <ФИО10>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу Леванову <ФИО> Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Из материалов дела установлено, что между водителем <ФИО11> и ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила истцу 25 571,37 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 в случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Истец, по своему усмотрению, обратился к ИП <ФИО7>, где произвели осмотр автомобиля и составили отчет <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 638,25 рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 2 600 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Истец, по своему усмотрению, обратился к ИП <ФИО7>, где произвели осмотр автомобиля и составили отчет <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 6 421,90 рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 1 500 руб.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу оценщика <ФИО7>, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленным истцом расчетам. Поскольку представитель истца уменьшил сумму иска в части разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до 1 346,88 рублей, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 421,90 рублей. Мировой судья считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, а также требования о взыскании расходов по проведению двух оценок в размере 4 100 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 474,75 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом <ФИО12> были понесены расходы по оплате телеграммы - 299,30 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате телеграммы в размере 299,30 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании консультационных и представительских услуг от 15.03.2013г. и акта приема-передачи денежных средств <НОМЕР> к договору об оказании консультационных и представительских услуг от 15.03.2013г. следует, что истец оплатил услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу в размере 8 000 рублей. Поскольку представитель истца уточнил исковые требования в части оплаты услуг представителя до 4 000 руб., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Леванова <ФИО1> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 1 346,88 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 4 100 руб., утрату товарной стоимости - 6 421,90 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы - 299,30 руб., всего 16 168 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                                       Н.Н.Ковригина