Решение по делу № 2-284/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-284-2012/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 апреля 2012 год

         Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В., при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Савченко <ФИО1> к филиалу «Вологодский» Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Савченко А.В. обратился в суд к филиалу «Вологодский» Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - СКБ-банк) о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 200 000 руб. Помимо погашения основного долга и процентов он произвел СКБ-банку единовременную денежную выплату в размере 5000 руб. в виде комиссии за выдачу кредита, также оплачивал ежемесячную комиссию в размере 1000 руб. за обслуживание и сопровождение кредита. Считает данные выплаты нарушающими его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14 000 руб., уплаченную банку в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; 5 000 руб., уплаченную банку в виде комиссии за выдачу кредита; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 8 800 руб.      

          В судебное заседание истец Савченко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

          Представитель истца, Пядышева С.В., имеющая надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

          Заслушав представителя истца,  изучив  материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА3> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому истец получил кредит в размере 200 000 руб. сроком до 31.01.2018 года (л.д. 6-9).

          Указанным кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита.

          Согласно объяснению представителя истца в период с <ДАТА3> по март 2012 года истец уплатил в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита денежную сумму в размере 19 000 руб., которая состоит из единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. и ежемесячной комиссии в размере 1000 руб. за 14 месяцев, в сумме 14 000 руб.

          Данные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовым ордером от <ДАТА2> на сумму 5000 руб., выпиской из лицевого счета <НОМЕР>, ответчиком не оспариваются, суд считает их установленными.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

          Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

     На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

          Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

          Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

   В то же время, ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

          По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         Таким образом, ссудный счет, а в данном случае ответчиком он назван как кредитный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и обслуживанию данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Включение в стоимость кредита комиссии в виде единовременного платежа за выдачу кредита и суммы за обслуживание и сопровождение кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда  Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при  осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Включение в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредита и за обслуживание (сопровождение) кредита, которой является вышеназванный единовременный и ежемесячный платеж, не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя Савченко А.В. комиссии за выдачу кредита и за обслуживание (сопровождение) кредита, законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора об уплате заемщиком СКБ-банку единовременного и ежемесячного платежа за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, в силу вышеизложенного, является ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  в виде комиссии сумму в размере 19 000 руб.

          Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

          В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 800 руб. В обоснование требований представил договор и чек от 10.02.2012 г., согласно которому ИП Оливко К.В. истцом произведена оплата 8 000 руб. Основание: изучение документов, консультации, составление искового заявления, представительство интересов в суде (л.д. 12-13). Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.12 г. об оплате нотариального действия - удостоверение доверенности на представительство в судах РФ, на сумму 800 руб. (л.д. 15).

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          По настоящему делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца: 19 марта 2012 года (л.д. 64-66), 11 апреля 2012 года. Кроме этого, представителем истца было подготовлено исковое заявление, два уточненных исковых заявления.  

         На основании изложенного, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной работы, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с СКБ-банк в пользу Савченко А.В. 800 руб. в счет оплаты нотариального действия, 7000 руб. - расходы на представителя, а всего 7800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере  960 руб. 

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савченко <ФИО1> к филиалу «Вологодский» Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Вологодский» Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Савченко <ФИО1> уплаченную сумму ежемесячного платежа за обслуживание и сопровождение кредита в размере 14 000 руб., единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 7 800 руб., а всего 27 800 руб.   

Взыскать с филиала «Вологодский» Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение 30 дней.

Мировой судья                      подпись                           В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>