Решение по делу № 2-3566/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3566-16/5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 19 сентября 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

при секретаре Исаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Худовекову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к Худовекову С.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа. В обоснование требований указало, что 16 июня 2014 года между ООО «АрхГражданКредит» и Худовековым С.С. был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 17 000 рублей 00 копеек, с условием возврата суммы займа до 21 июля 2014 года и выплаты компенсации за пользование суммой займа. Условия договора ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец 24 сентября 2014 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа 17 000 рублей 00 копеек и компенсации за пользование суммой займа за период с 16 июня 2014 года по 24 сентября 2014 года в размере 15 453 рубля 00, а так же суммы госпошлины в размере 586 рублей 00 копеек. 29 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ № 2-3526-14/5 о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 33 039 рублей 80 копеек. Указанная сумма была взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства, по которому последний платеж был произведен ответчиком 11 августа 2015 года. 30 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ № 2-4011-15/5 о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 49 794 рубля 40 копеек, который определением от 19 ноября 2015 года на основании заявления ответчика был отменен. В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору займа, истец просит взыскать с него проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2014 года по 11 августа 2015 года в размере 48 960 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Сафронова З.А в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит».

Ответчик Худовеков С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 16 июня 2014 года между истцом и ответчиком Худовековым С.С. был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 17 000 рублей 00 копеек, с условием возврата суммы займа до 21 июля 2014 года и выплаты процентов за пользование суммой займа. Получение ответчиком Худовековым С.С. суммы займа подтверждается распиской от 16 июня 2014 года. По условиям договора займа (п.п. 1.2., 2.4.) за пользование предоставленным займом заемщик обязуется компенсацию за пользование суммой займа в размере 0,9 % от суммы займа, за каждый день пользования суммой займа. Ответчик свои обязательства по уплате процентов за период с 16 июня 2014 года по 24 сентября 2014 года, взысканных с него судебным приказом № 2-3526-14/5 от 29 сентября 2014 года, исполнил в полном объеме 11 августа 2015 года, однако обязанность по уплате процентов до момента погашения основного долга по договору займа, то есть за период с 25 сентября 2014 года по 11 августа 2014 года не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа <НОМЕР> от 16 июня 2014 года, за период с 25 сентября 2014 года по 11 августа 2014 года составляет 48 960 рублей 00 копеек, а именно (17 000 х 320 дней х 0,9 % = 48 960).

Судом данный расчет проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд с данным расчетом соглашается и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2014 года по 11 августа 2014 года в сумме 48 960 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенной процессуальной нормы следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ООО «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит», в лице генерального директора Жильцова А.И., заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2016 года со Светоносовым Е.Д., который по заданию заказчика оказывает услуги по взысканию денежных средств по договору займа <НОМЕР> от 16 июня 2014 года с Худовекова С.С.. Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме 10000 рублей. Оплата истцом юридических услуг Светоносова Е.Д. подтверждена расходным  кассовым ордером № 268 от 01.03.2016 г., представленным в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, ООО «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» была вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что представителем истца составлено лишь типовое исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, в судебном заседании представитель истца не участвовал, наличие обоснованных возражений ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» в счет возмещения данных расходов 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668 рублей 80 копеек.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» о взыскании с Худовекова С.С. суммы в размере 834 рубля 40 копеек, уплаченной ранее истцом, как убыток, понесенный в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного, поскольку данная сумма в соответствие со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю из бюджета.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственность «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Худовекову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с Худовекова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» проценты за пользование суммой займа по договору займа <НОМЕР> от 16 июня 2014 года за период с 25 сентября 2014 года по 11 августа 2015 года в размере 48 960 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 668 руб. 80 коп., а всего 51 128 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственность «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» о взыскании с  Худовекова <ОБЕЗЛИЧЕНО> суммы в размере 834 руб. 40 коп., уплаченной ранее истцом, как убыток, понесенный в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                    подпись                                                     А.С.Попов

Верно мировой судья                                                                                             А.С.Попов

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года