Решение по делу № 2-281/2014 (2-8268/2013;) ~ М-8072/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-281/2014                                              14 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Зухба Л. Л. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зухба Л.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на участке <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля MAZDA 6 (г/н № под управлением водителя Зухба В.В. и автомобиля DAEWOONEXIA (г/н № под управлением водителя Жанина С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Жанин С.А., гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации ТС DAEWOONEXIA (г/н № застрахована ОАО СК «Альянс» по договорам ОСАГО, ДСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, равно как не направлен мотивированный отказ в выплате, с чем истец не согласен. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 373015 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5 тыс. руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373015 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлев А.И. выводы судебной Э. не оспаривал, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363615,20 руб. согласно выводам судебной Э., расходы на оценку ущерба в размере 5 тыс. руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51596,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Юденко Е.С. с иском не согласился, выводы судебной Э. не оспаривал. Указал, что выплата страхового возмещения в пользу истца не производилась, ввиду не предоставления последним реквизитов для производства выплаты. В случае удовлетворения иска просил применить к спору положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в силу их недоказанности. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными. Просил в иске отказать.

Третье лицо Жанин С.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту спорного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Жанина С.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Жанина С.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации ТС DAEWOONEXIA (г/н № застрахована ОАО СК «Альянс» по договорам ОСАГО, ДСАГО, что по делу не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты для выплаты), однако до настоящего времени выплата не произведена, равно как не направлен мотивированный отказ в выплате.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения не производилась виду непредставления истцом реквизитов для производства выплаты не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

Согласно перечню документов к заявлению о страховой выплате по риску ОСАГО, ДОСАГО № 175331-01АО/13 от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения в пользу истца, что по делу не опровергнуто.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 373015 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5 тыс. руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена судебная Э. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа ТС по средним расценкам региона.

Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП определена в размере 363615,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, расчетную часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в экспертном заключении отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой Э. (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 5 тыс. руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика ООО «СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение по догвору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда в размере 120 тыс. руб.

Также с ответчика ООО «СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение по догвору ДСАГО в размере: 248615,20 руб. (363615,20 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной Э. + 5000 руб. расходы на оценку ущерба - 120000 руб. страховое возмещение, подлежащее выплате ООО «СК «Альянс» в рамках договора ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51596,99 руб., исчисляя ее сумму исходя из общего размера ущерба (363615,20 руб.).

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО договор ДСАГО производен от договора ОСАГО, дополняет страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, увеличивает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, расчет суммы неустойки в данном случае должен производиться в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО, при этом последний документ (реквизиты для производства выплаты) был представлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена, Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Разрешая спор, суд учитывает, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 тыс. руб.).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 129 дней просрочки составляет:

(120000 руб. х 8,25 % / 75 х 129 дня) = 17028 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17028 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

В остальной части исковые требования к ОАО «СК «Альянс» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности, договору добровольного страхования.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу их недоказанности, а также поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: (248615,20 руб. страховое возмещение по договору ДСАГО + 120000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО + 17028 руб. неустойка за просрочку выплаты + 2000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 193821,60 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 30 тыс. руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 12000 руб.,не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и необходимыми расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. (статья 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

В ходе рассмотрения дела исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 385643,20 руб. (248615,20 руб. страховое возмещение по договору ДСАГО + 120000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО + 17028 руб. неустойка за просрочку выплаты), госпошлина по которой составляет 7056,43 руб.; по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 200 руб., всего госпошлина по иску: 7256,43 руб. (7056,43 руб. + 200 руб.).

В силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 7256,43 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика в пользу ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной Э. в размере 8100 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зухба Л. Л. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Зухба Л. Л. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 248615 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 193821 рубль 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать: 594264 рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования Зухба Л. Л. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7256 рублей 43 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной Э. по делу № (№ 2-281/2014) в размере 8100 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А. А.ович, адрес: г. Архангельск, <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 40802810804000003957

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет № 30101810100000000601

БИК 041117601

ОГРН 304290125300136

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>