Решение по делу № 2-1249/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Н.В. Мыльникова,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца Килибарова В.Я. - Каминской М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО СК «Астро-Волга» - Матвеевой А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2015 года по иску <*****1> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Килибаров В.Я. обратился к мировому судьей с иском, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость изготовления отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по дефектовке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на составление доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на юридические услуги - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Ключникова А.П. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель - Ключников А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленный законом срок Килибаров В.Я. обратился в страховую компанию ответчика, по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае. Ответчиком случай был признан страховым и <ДАТА3> произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость изготовления отчета - составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по дефектовке составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить разницу страхового возмещения, до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец Килибаров В.Я., его представитель <*****2> на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении поддержали. Вместе с тем представитель истца пояснила, что при изготовлении судебного экспертного заключения экспертом-техником были исключены ряд дорогостоящих работ по ремонту автомашины истца, такие как крышка задка нижняя, общая мойка, антикоррозионная обработка. Неверно определен тип лакокрасочного покрытия, а также некорректно выполнен расчет износа ТС.

Представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга» <*****3> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку, обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. Согласно экспертному заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховой компанией истцу выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактическая разница стоимости страхового возмещения не превышает 10% от выплаченной суммы. Таким образом, заявленная разница не обоснована.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела мировой судья, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховой суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) дух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Ключникова А.П. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель - Ключников А.П., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «Астро-Волга». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба за выплатой страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым и выплачено страховое возмещение <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость изготовления отчета - составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по дефектовке составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от <ДАТА8> по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа и расценок на момент ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.7.4 «Единой методики» «Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в положении 4 к настоящей Методике.

Мировой судья полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и доводы истца, основанные на информационном письме эксперта-техника в отношении судебной автотехнической экспертизы суд признает не состоятельными. Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П 13.02.2015г. Выявленные экспертом Половинкиным А.В. повреждения полностью соответствует повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП. Кроме того, Эксперт Половинкин А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное же заключение выполненное экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленное истцом имеет факсимильную подпись эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистическойдостоверности.

В судебном заседании установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, составляет менее 10% (30100 руб. * 100 / 32600 = 92,33%; 100%-92,33% =7,67% (разница).

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца, поскольку разница между фактически произведенной в досудебном порядке страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, составляет 2500 руб., что меньше 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным требования Килибарова В.Я. к ОАО СК «Астро-Волга удовлетворению в части взыскания разницы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходов на проведение независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходов по дефектовке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие у истца права на получение страхового возмещения и не установлено нарушения ответчиком прав истца, не подлежат удовлетворению и все остальные производные от основного требования - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <*****1> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Мировой судья Н.В. Мыльникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>