Решение от 12.07.2021 по делу № 1-10/2021 от 12.07.2021

Дело № 1-10/2021-4

29MS0055-01-2021-003501-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Коньшина Е.И.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимой Прилуцкой И.Ю., ее защитника - адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске материалы уголовного дела в отношении:

Прилуцкой Ирины Юрьевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА4>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прилуцкая И.Ю. виновна в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Северодвинске

Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Прилуцкая И.Ю. 15 ноября 2020 года в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 55 мин., <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни, используя нож в качестве оружия, держа его в своей правой руке, умышленно нанесла не менее одного удара ножом в область левого предплечья <ФИО1>, которая так же находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Своими умышленными действиями Прилуцкая И.Ю. причинила <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение характера раны области верхней трети левого предплечья, которая расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Подсудимая Прилуцкая И.Ю. полностью согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия сделанного ею заявления, подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Павловская Ю.Р. - защитник подсудимой Прилуцкой И.Ю. поддержала ее ходатайство, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ее подзащитной добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая <ФИО1> на судебном заседании выразила согласие с заявленным подсудимой Прилуцкой И.Ю. ходатайством, указала на примирение с ней.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Северодвинска Коньшин Е.И. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то мировой судья постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья действия Прилуцкой И.Ю. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Прилуцкой И.Ю. преступление относятся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Прилуцкая И.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что мировой судья расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Прилуцкой И.Ю. обстоятельств мировой судья учитывает: явку с повинной, поскольку она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного, дав объяснения от 17 ноября 2020 года и 14 декабря 2020 года (л.д. 32, 33); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что виновная предоставила органу предварительного расследования ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сведения, сообщенные Прилуцкой И.Ю. относительно фактических обстоятельств произошедшего, были правдивы, последовательны и непротиворечивы как до, так и после возбуждения уголовного дела, подсудимая также ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения (л.д. 32, 33, 48-49, 124).

В качестве смягчающего наказание Прилуцкой И.Ю. обстоятельства мировой судья учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых расценивает примирение с <ФИО1>, принесение извинений последний, данные извинения приняты потерпевшей, претензий материального и морального характера к виновной она не имеет.

Наличие у Прилуцкой И.Ю. малолетнего сына <ФИО2>, рожденного <ДАТА3>, мировой судья на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание (л.д. 89, 91, 93).

Оснований для признания наличия в деянии Прилуцкой И.Ю. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в том числе совершения подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Прилуцкой И.Ю., ее неоднозначной позиции относительно влияния состояния опьянения на совершение преступления мировой судья приходит к выводу об отсутствии материалах дела безусловных доказательства того, что нахождение виновной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Прилуцкой И.Ю. обстоятельств, данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, мировой судья считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, связанное с реальным его отбытием, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку к категории лиц, к которым исправительные работы в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не применяются, Прилуцкая И.Ю. не относится, данное наказание будет способствовать реализации таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, достичь которых возможно лишь посредством привлечения виновной к возмездному труду.

С учетом наличия непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности к лишению свободы условно с испытательным сроком, который дважды продлевался, назначение более мягкого наказания в виде обязательных работ не будет способствовать достижению названных целей наказания, а при наличии у виновной в связи с условным осуждением определенных судом обязанностей назначение более строго наказания в виде ограничения свободы мировой судья находит нецелесообразным.

Принимая во внимание требования ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы по преступлениям небольшой тяжести применяется в исключительных случаях и при наличии отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не находит оснований для назначения виновной более строгого наказания в виде лишения свободы.

При назначении Прилуцкой И.Ю. наказания мировой судья принимает во внимание положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершенное преступление, Прилуцкой И.Ю. не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом наличия судимости за умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности к лишению свободы условно с испытательным сроком, который дважды продлевался, совершение нового преступления в период испытательного срока, не установлено, в связи с чем основания для применения к Прилуцкой И.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения Прилуцкой И.Ю. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года (постановлениями того же суда от 25 сентября 2020 года и 16 ноября 2020 года испытательный срок продлен на два месяца), мировой судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходит из совершения виновной умышленного насильственного преступление небольшой тяжести, то есть иной направленности, учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе отношение Прилуцкой И.Ю. к содеянному, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие хронических заболеваний у виновной и ее близкого родственника, участие в воспитании и содержании малолетнего сына, что в совокупности свидетельствует о возможности исправления виновной без отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем принимает решение о сохранении условного осуждения по ранее вынесенному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению (л.д. 97, 106).

На основании ст.ст. 111, 112 УПК РФ, с учетом данных о личности <ФИО3>, ее поведения при производстве предварительного расследования и в суде, для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке виновной следует оставить без изменения (л.д. 50, 134).

Процессуальные издержки в размере 7 810 рублей за осуществление защиты подозреваемой адвокатом Павловской Ю.Р. при производстве предварительного расследования (л.д. 125, 126), 6 600 рублей за ознакомление адвокатом Павловской Ю.Р. с материалами уголовного дела и осуществление защиты подсудимой в судебном заседании 9 июля 2021 года, а всего 14 410 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 410 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░░░░░>