Решение по делу № 2-856/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., с участием истца Ивакиной В.А., представителя ответчика ООО «Эльдорадо» <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР> (срок действия 1 год), рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ИВАКИНОЙ Валентины Анатольевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивакина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2011 года она приобрела у ответчика стиральную машинку CANDY Agua 100F, стоимостью 17 999 рублей с доставкой, за которую было оплачено 350 рублей. 26.06.2011 года товар был доставлен без какой-либо упаковки в грязном виде, она расписалась в акте приема-передачи, а при более тщательном осмотре, обнаружила на корпусе стиральной машины вмятину и две царапины. На следующий день она обратилась с претензией к ответчику, но ей было отказано в удовлетворении ее требований, в связи с чем, она обратилась в суд и просит возвратить ей стоимость некачественного товара 17 999 руб., стоимость доставки 350 руб., а также обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец Ивакина В.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, к ранее заявленным требованиям, что продавец ввел ее в заблуждение относительно технических характеристик машинки, а именно загрузки. При выборе машинки, она говорила продавцу, что ей необходима машинка, в которой можно постирать подушки, одеяла и верхнюю одежду. Машинки, которая со слов продавца ей подходила, не было в наличии, поэтому он показал ей ее на компьютере. Учитывая то, что она не специалист, и ни чего не понимает в технике, доверилась предложению магазина, покупая стиральную машинку CANDY Agua 100F, она полагала, что на ней можно выполнять те функции, которые ей были необходимы. Когда ей доставили машинку, она была без упаковки, даже полиэтиленовой. Корпус машинки был сильно загрязнен. Молодые люди, которые доставили машинку, внесли ее в квартиру, один ушел, а второй попросил ее расписаться за доставку. Она попросила его подождать, чтобы протереть машинку и осмотреть ее, но молодой человек ее уверил, что этот документ свидетельствует только о доставке. У нее плохое зрение, текст на листе был мелкий, молодой человек ее торопил, уверяя, что все в порядке, поэтому она и расписалась, не ознакомившись с содержанием акта. Протерев грязь, она обнаружила на машинке вмятину и две царапины, и сразу же выбежала во двор, остановить доставщиков. Но не успела. Пригласила двоих свидетелей с улицы, засвидетельствовать дефекты. Потом пришла дочь, которая тоже увидела дефекты, и еще о загрузке ей сказала. Они сразу же позвонили  в магазин. По телефону им было разъяснено, что для разрешения данной ситуации необходимо обратиться с письменным заявлением. 30.06.2011 года она подала претензию. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что на бланке доставки указанаее подпись, которая свидетельствует о том, что она приняла товар, претензий к внешнему виду и комплектации не имела. В связи изложенным, она вынуждена была обратиться в суд. Моральный вред она оценивает в 5 тыс. руб. и считает, что это достаточная компенсация за ее мучения, поскольку все это время она вынуждена была стирать на старой маленькой машинке или руками. Кроме того, просит возместить транспортные расходы, в размере 280 руб., потраченные на поездки в отдел по защите прав потребителя, к ответчику и в суд; затраты на лекарства в размере 2 345 руб. 56 коп., так как из-за переживаний ее состояние здоровья ухудшилось, и еще 199 руб. за дисконтную карточку, которую ей продали в магазине при покупке стиральной машинки.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» <ФИО1> Е.М в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что истица действительно приобрела в магазине ответчика стиральную машинку CANDY Agua 100F, стоимостью 17 999 рублей с доставкой. В день доставки она позвонила и сообщили, что обнаружила на корпусе машинки вмятину и две царапины, попросила заменить машинку. Ивакиной было разъяснено, что для разрешения данной ситуации необходимо обратиться с письменным заявлением. 30.06.2011 года от истца поступила претензия. Рассмотрев претензию истицы, магазин отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что на бланке доставки имеется подпись Ивакиной, согласно которой истица приняла товар, претензий к внешнему виду и комплектации не имела. Ивакиной было разъяснено, что согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец не отвечает за недостатки внешнего вида товара, в случае если они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения. В первоначальных требованиях истца сведений о том, что ей доставлена машинка с меньшей загрузкой, чем она приобретала, не имелось. О том, что ей привезли машинку с загрузкой на 3, 5 кг. вместо 5 кг., она уже начала говорить после нескольких судебных заседаний. При выборе Ивакиной модели стиральной машины, продавцом были разъяснены все технические характеристики машинки, которая ее заинтересовала, ее габариты и потребительские возможности. Истица сама выбрала эту модель, оплатила ее. Считает, что истица злоупотребляет правом, и в удовлетворении всех ее требований следует отказать.

Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы пояснила, что Ивакина ее мать. Во время доставки машинки она не присутствовала, пришла почти сразу же после отъезда доставщиков, минут через пятнадцать. Машинка стояла у порога, грязная, без упаковки. Она сразу же обратила внимание, что машинка маленькая, с загрузкой на 3,5 кг., а не на 5 кг., как заказывала мама. На корпусе сверху увидела две царапины и вмятину. Они сразу же стали звонить в магазин, рассказали о случившемся. По телефону им сказали, что необходимо написать обо всем письменно, и машинку заменят. Претензию написали сразу же, но получили отказ на нее.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы пояснил, что истицу он не знает, и ранее не знал. В июне 2011 года точную дату уже не помнит, приезжал в гости к другу, проходя во дворе дома, его окликнула женщина, как позднее узнал, Ивакина В.А. и сказала, что ей привезли стиральную машинку, а она с дефектом, попросила засвидетельствовать данный факт. Он согласился. Машинка стояла в коридоре у входной двери без какой-либо упаковки. Корпус машинки был сильно запылен, и на нем было две царапины и вмятина. Еще истица сказала, что она заказывала машинку с загрузкой на 5 кг., а привезли какую-то маленькую. Недавно она его вновь встретила и попросила сходить в суд, рассказать о том, какие повреждения он увидел на корпусе машинки.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснил, что работает в ООО «Эльдорадо» продавцом-консультантом больше года. Истицу вспомнил, так как она долго выбирала машинку. Она сказала, что ей нужна стиральная машина с маленькими габаритами по высоте и ширине. На тот момент была только одна модель, которая соответствовала требованиям истца, но ее в наличии не было. Он рассказал покупательнице обо всех технических параметрах машинки и ее возможностях, в том числе и о маленькой загрузке, показал машинку на компьютере. Помнит, что по загрузке она покупательницу не устроила, и она ушла, сказав, что подумает. Через некоторое время вернулась, и попросила оформить машинку к продаже, ту модель, которую он ей показывал, - CANDY Agua 100F, стоимостью 17 999 рублей. После чего он оформил все необходимые документы, и женщина ушла оплачивать покупку. Правила отгрузки ему не известны, так как отгрузка товаров в его обязанности не входит. Настаивает на том, что именно он оформлял покупку истицы, рассказав ей перед этим все о машинке. Единственным параметром для выбора машинки истица назвала габариты, о том, что ей нужна машинка для стирки подушек, одеял и одежды, ни чего не говорила. Все модели CANDY малогабаритны, поэтому и загрузка у них не более 3, 5 кг.

Мировой судья, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 13.06.2011 года истица приобрела у ответчика стиральную машинку CANDY Agua 100F, стоимостью 17 999 рублей, оплатив доставку в размере 350 рублей. 26.06.2011 года товар был доставлен истице и принят ею, что подтверждается актом приема-передачи. При более тщательном осмотре товара, истица обнаружила вмятину и две царапины на корпусе стиральной машинки, сообщив о дефектах продавцу в тот же день, то есть 26.06.2011 года. Впоследствии истица также увидела и то, что машинка не соответствует ее требованиям и по параметрам загрузки.

Согласно ответу на претензию истицы, поданную 30.06.2011 года, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что на бланке доставки указана подпись, согласно которой истица приняла товар, претензий к внешнему виду и комплектации не имела. Истцу разъяснено, что согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец не отвечает за недостатки внешнего вида товара, в случае если они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения.

Однако в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», а также п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, потребитель при обнаружении недостатков товара имеет право выбора, и в случае обнаружения недостатков товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец в свою очередь обязан принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара, за свой счет повести экспертизу товара. Продавец несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи потребителю.

Наличие недостатков, о наличии которых истцом было заявлено в день доставки товара: вмятина и две царапины на корпусе стиральной машины подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО3> и <ФИО4>, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. Показания указанных свидетелей не противоречат установленным в судебном заседании фактам, а лишь подтверждают их. Ответчиком факт наличия вмятины и царапин также не отрицается, однако отрицается факт наличия вины продавца в образовании указанных истцом недостатков. Акт приема-передачи товара не может служить достоверным и допустимым доказательством, поскольку опровергается указанными выше свидетельскими показаниями. Иных объективных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений представителем ответчика мировому судье не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица приобрела товар по электронному образцу, не имея возможности непосредственно ознакомиться с товаром, оценить его габариты и технические параметры. Данный факт также не отрицается ответчиком. Утверждения ответчика о том, что истцу были разъяснены все технические возможности выбранной ею модели стиральной машины, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку истица не обладает специальным образованием и познаниями в области техники, и, объяснив продавцу цели приобретения машинки, понадеялась, что специалистами ей была предложена именно та модель, которая соответствовала ее потребительским запросам.

Положения ст. 26.1 Закона предусматривают, право потребителя отказаться от товара, приобретенного по образцам и (или) описанию в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Последствия продажи товара ненадлежащего качества в данном случае, также регламентируются положениями, предусмотренными ст. 18 Закона. При этом под «недостатком» понимается как несоответствие товара обязательным требованиям, условиям договора, целям использования, так и образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности. Утверждения стороны, не основанные на доказательствах, не могут быть приняты судом во внимание (ч.1 ст. 56 ГПК).

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании достаточно точно и достоверно установлен факт наличия недостатка товара, следовательно, требования истца законны, обоснованы и имеются основания для расторжения договора купли-продажи стиральной машинки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 17 999 руб. 00 коп., а также стоимость доставки в размере 350 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, то есть, имеется ли между поведением продавца и страданиями потребителя четкая причинно-следственная связь. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, однако, учитывая и конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Ивакиной В.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 773 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 349 руб., таким образом, сумма штрафа в доход государства составляет 9 674 руб. 50 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В удовлетворении остальных требований истца следует отказать, поскольку прямого указания о возмещении транспортных расходов, затрат на лечение и иных затрат в Законе не имеется, а в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, истцом не доказан факт причинно-следственной связи между указанными расходами и рассматриваемым спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ИВАКИНОЙ Валентины Анатольевнык ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машинки CANDY Agua 100F, заключенный 13.06.2011 года между ООО «Эльдорадо» и Ивакиной В.А.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ИВАКИНОЙ Валентины Анатольевны стоимость некачественного товара - 17 999 руб. 00 коп., стоимость доставки - 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства госпошлину 773 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 9 674 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Самарскойобласти.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011 года.

Мировой судья: А.В.Гросул