Решение по делу № 2-203/2014 от 15.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2014 года                                                                    р.п. Белоярский<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,

при секретаре Ярмоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Костареву <ФИО1> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в суд вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировало тем, что 11.09.2012г. в 12.00 час. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102, гос.рег.знак Е 127 РТ/96, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ-2106, гос.рег.<НОМЕР>, под управлением Костарева В.В. ДТП произошло по вине Костарева В.В., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106, гос.рег.<НОМЕР> была застрахована истцом в рамках Федерального закона об ОСАГО. Истцом потерпевшей <ФИО2> было выплачено страховое возмещение в размере 15315 руб. 27 коп. 15.11.2013г. Ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, а также не имел права управления транспортными средствами. 15.11.2013г. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> направило в адрес ответчика требование о выплате суммы ущерба в досудебном порядке. Указанное требование получено ответчиком 28.11.2013г., им не исполнено. Просят взыскать с Костарева В.В. в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб 15315 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. 44 коп.

Представитель ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, действующая на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи со смертью заменить ответчика по настоящему делу Костарева В.В. на правопреемника - наследника, данные о котором (ФИО, место жительства) находятся у нотариуса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

29.07.2013г. Костарев В.В., <ДАТА7>, умер, что подтверждается записью акта о смерти № 403 от 01.08.2014г., представленной отделом записи актов гражданского состояния Белоярского района Свердловской области.

Как указывается в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление было подано ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 03.04.2014г.

Таким образом, в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство РФ допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Права истца на взыскание с наследников Костарева В.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Костарева В.В. наследникам.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Костареву <ФИО1> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            На определение может быть подана частная жалоба в Белоярский районный суд Свердловской области через канцелярию мирового судьи в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

            Мировой судья:                                                                   М.А. Лыжина