Решение по делу № 5-245/2019 от 05.06.2019

                                                                                                      Дело № 5-245/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года                                             с. Глядянское ул. Советская, д.17, Притобольного района Курганскойобласти

Мировой судья судебного участка №21 Притобольного  судебного района Курганскойобласти Михайлова Светлана Владимировна,

 рассмотрев дело  об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1  КоАП РФ  в  отношении  юридического лица СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

         Мировому судье из Государственной инспекции труда в Курганской области (далее Роструд) <ДАТА3> на рассмотрение поступил материал об административном  правонарушении в отношении юридического лица СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составленный при следующих обстоятельствах.

Рострудом, в ходе плановой проверки СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзацу 15 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

<ДАТА4> в адрес СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлено уведомление о проведении проверки с копией распоряжения о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Данное уведомление получено СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5>, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", <ДАТА7> с целью проведения плановой проверки в отношении СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по месту нахождения в <АДРЕС> осуществлен выезд. Руководитель Андриевских И.И.  не представил в полном объеме документы СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии с подпунктами 1, 10 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 363 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами.

Частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Таким образом, в связи с уклонением СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от проверки, препятствующим осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, провести проверку не представилось возможным.

 СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В судебном заседании представитель юридического лица- руководитель СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Андриевских И.И. и его представитель <ФИО1> вину не признали, с протоколом не согласились. Андриевских И.И.  показал, что является председателем с <ДАТА8> По состоянию на <ДАТА7> предыдущий председатель <ФИО2> документы, связанные с трудовой деятельностью работников СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в том числе трудовые книжки и трудовые договоры, ему не передал. Андриевских И.И.  обращался в МВД и Прокуратуру Притобольного района с целью оказания содействия в передаче документов, связанных с трудовой деятельностью работников. В данный момент, в СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работники находятся в отпуске без сохранения заработной платы. Документы бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства хранятся по месту жительства бывших работников: у <ФИО2>, у специалиста по кадрам <ФИО3>, у бухгалтера <ФИО4>, у <ФИО5> до настоящего времени документы Андриевских И.И.  не переданы. Часть документов СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передана следственными органами бывшему руководителю Михайлову. Представитель <ФИО1> указал на ненадлежащее извещение юридического лица о составлении протокола по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в связи с указанием в тексте извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ИП <ФИО6>

Представитель Роструда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Мировой судья определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав Андриевских И.И., представителя <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, извещение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП <ФИО6>(получено СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своевременно), распоряжение о проведении проверки с перечнем документов необходимых для проверки, уведомление о проведении проверки, акт проверки, объяснения; а также изучив документы приобщенные в судебном заседании Андриевских И.И.: заявление в следственный комитет, предупреждения об истребовании документов СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес <ФИО2> и Михайлова, сведений о направлении в адрес Михайлова следователем Кетовского МСО документов СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сведения о судебном разбирательстве по иску Андриевских И.И.  к Михайлову об истребовании учредительных документов СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое в настоящее время не закончено, расписка Михайлова в получении части документов СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в совокупности мировой судья полагает, что вина юридического лица СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, в том числе осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлена статьей 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что Рострудом <ДАТА7> с целью проведения плановой проверки в отношении СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по месту нахождения юридического лица в <АДРЕС> осуществлен выезд. Руководитель Андриевских И.И.  не представил в полном объеме документы СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», дав пояснения об отсутствии у него части документов в связи с непередачей ему их предыдущим руководством СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Рострудом на основании установленных фактов <ДАТА9>, в отсутствии ненадлежащим образом извещенного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении. Мировой судья находит довод представителя <ФИО1> о ненадлежащем извещении обоснованным, поскольку извещение направленное Рострудом и полученное СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщает о возбуждении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО6>, при этом никаких иных (кроме адреса) сведений касающихся юридического лица, позволяющих сделать вывод о возбуждении дела именно в отношении СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», извещение не содержит; сведений о получении юридическим лицом акта проверки, номер которого указан в извещении, суду не представлено.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

При рассмотрении дела установлено, что представитель  СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен, поскольку протокол составлен должностным лицом без участия законного представителя юридического лица, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В соответствии со ст.1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо события административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая обоснованность составления протокола об административном правонарушении, мировой судья учитывает отсутствие у представителя юридического лица Андриевских И.И.  на момент проведения проверки <ДАТА7> объективной возможности представить полный пакет документов истребуемых Рострудом, следовательно умысла на совершение административного правонарушения у него, как представителя юридического лица, не имелось. Андриевских И.И.  предоставил суду письменные доказательства отсутствия у него части документов юридического лица, а также указал на совершение им законных способов получения (истребования) учредительных, бухгалтерских и иных документов, подлежащих хранению (распоряжению) юридическим лицом, то есть он как руководитель принимал необходимые меры к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Притобольный районный суд Курганской области со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                    Михайлова С.В.