Решение по делу № 2-1993/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «17» ноября 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1993/14 по иску Добина А к ООО «<...>» о взыскании суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Добин А.С. в лице представителя Родимова А.В., действующего на основании доверенности (л.д. <...> обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рубль, неустойку в размере <...> рублей, всего <...> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Добиным А.С. и ОАО «<...>» был подписан договор займа на сумму <...> рублей с обязательством возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях <...>% годовых с ежемесячным начислением. Факт выдачи займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ОАО «<...>» с письменного согласия займодавца был подписан договор о переводе долга. До настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен. Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Родимов А.В. заявленные требования поддержал, изменив основание иска. Суду показал, что Добин А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<...> в должности главного конструктора. Уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения у работодателя образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, которую по предложению работодателя оформили договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<...>». В настоящее время ОАО «<...>» признано банкротом. Ответчик свои обязательства по договору о переводе долга не исполняет. Просит применить к правоотношениям нормы ст. 818 ГК РФ о новации долга.

Представители ответчика ООО «<...>», третьего лица ОАО «<...>» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск Добина А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 названной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Добин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ОАО «<...>» в лице Генерального директора А, действующего на основании Устава, подписали договор займа б\н, по условиям которого Добин А.С. передает ОАО «<...>» заем на сумму <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <...>% годовых от суммы займа (л.д. <...>).

В подтверждение договора займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей (л.д. <...>).

На основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» принял на себя обязательства ОАО «<...>» по возвращению суммы займа Добину А.С., процентов по займу и штрафных санкций. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Добин А.С. оформил на имя Генерального директора ОАО «<...>» письменное согласие на перевод долга ООО «<...>» (л.д. <...>).

Фактически, как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства по договору займа Добин А.С. не передавал. Сумма займа сформировалась из задолженности ОАО «Универсальное бурение» перед истцом по заработной плате.

Учитывая, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному Добиным А.С. и ОАО «<...>», в действительности не передавались, договор в силу требований ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

С доводами представителя истца о применении к правоотношениям норм о новации денежного обязательства, существовавшего у ОАО «<...>» по выплате задолженности истцу по заработной плате, суд не может согласиться.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком ранее существовавшего обязательства по выплате задолженности по заработной плате. В договоре займа стороны не выразили свое волеизъявление о совершении новации.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «<...>», в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «<...>».

Документов, свидетельствующих о наличии у работодателя задолженности по заработной плате перед Добиным А.С., истцом не представлено.

Учитывая, что заемные обязательства между сторонами не существуют, а доказательств совершения сторонами новации обязательства истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Добина А о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2014 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: судья: