Решение по делу № 5-439/2017 от 05.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении                                                                                      

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4                                           <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5», ОГРН <НОМЕР>, ИНН/КПП <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> в 11:30 час. на основании распоряжения лицензирующего органа о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <ДАТА3> № <НОМЕР>, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Управляющая компания № 5» (далее- ОАО «УК №5»), в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: неисправность системы канализации (течь стояка <НОМЕР>), срок исполнения которого истек <ДАТА5>, в связи, с чем <ДАТА6> государственным жилищным инспектором в отношении юридического лица составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ОАО «УК №5» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил. Представил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия, не явившегося в судебное заседание представителя ОАО «УК № 5»», распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 2 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему.

Диспозицией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. То есть данная норма является специальной, предусматривающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА4> Государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области юридическому лицу ОАО «УК № 5» было выдано предписание <НОМЕР> об устранении неисправности системы канализации (скол, течь стояка в <НОМЕР> адрес объекта инспектирования: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, срок устранения нарушения <ДАТА5>.

Недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1110, пункта 18 абз. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 290, отражены в предписании <НОМЕР> от <ДАТА4> и акте  от <ДАТА10>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 18 которого управляющая организация обязана осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем.

Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенной главным специалистом <АДРЕС> области на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА3> предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>: неисправность системы канализации (течь стояка <НОМЕР>)  в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для составления <ДАТА6> в отношении ОАО «УК № 5» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения юридическим лицом ОАО «УК № 5»,  подтверждается следующими доказательствами: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении, в котором содержаться объяснения представителя юридического лица о том, что в июне 2017 силами ОАО «УК № 5» выполнило ремонт канализации в <АДРЕС>, до <ДАТА12> заявок от жителей квартиры № <НОМЕР> на протечки в системе канализации не поступало; предписанием №  <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении установленных фактов нарушений обязательных требований, со сроком исполнения <ДАТА5>; распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА3> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» с целью проверки исполнения предписания (представления) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА12> с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок, выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА13>, согласно которой местонахождение ОАО «УК № 5» <АДРЕС>, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица ОАО «УК № 5» в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения предписания от <ДАТА4>, а также сведений о невозможности выполнения предписания в установленный срок в суд не представлено.

Сведений о том, что ОАО «УК № 5» уведомил орган жилищного контроля о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> в связи с несогласием с нарушениями обязательных требований и (или) сроками их устранения юридическим лицом - ОАО «УК № 5» не обжаловалось и незаконным в установленном порядке не признано, в связи, с чем подлежало обязательному исполнению юридическим лицом.

Согласно представленным представителем ОАО «УК № 5» акту от  <ДАТА14>, относящегося к рассматриваемому периоду, проведения проверки канализационной трубы в <НОМЕР> <АДРЕС> было установлено: произведены работы по устранению причин затопления <НОМЕР> Зачеканен раструб канализационной трубы, согласно акту от <ДАТА15> проверки квартиры <АДРЕС> <АДРЕС>, произведены работы по ремонту стыковых соединений канализационного трубопровода в <НОМЕР>

Из акта от <ДАТА16> следует, что затопление в сан.узле происходит периодически по стояку канализационного трубопровода, для выявления причины затопления требуется осмотр стояка канализационного трубопровода, однако реальные меры, направленные на устранение выявленного нарушения, проведение ремонтных работ замена аварийного участка канализации стали предприниматься ОАО «УК № 5» только после истечения срока, установленного для исполнения предписания от <ДАТА4>, о чем свидетельствуют копии предписания от <ДАТА17> и акта от <ДАТА18>

Приложенные документы также не подтверждают тот факт, что ОАО «УК № 5» предприняты все возможные меры для устранения в установленный в предписании срок выявленного государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области нарушения.

С исковым заявлением в суд об обязании жильца кв. <АДРЕС> предоставить доступ в указанную квартиру представитель ОАО «УК № 5» не обращался, несмотря на то, что затопление по стояку канализационного трубопровода выявлена еще в марте 2017 выдано первое предписание жильцу кв. <АДРЕС> <ДАТА19>

Таким образом, для надлежащего выполнения в установленный срок вышеуказанного законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ОАО «УК № 5» не приняты все зависящие меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания от <ДАТА4>.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по региональному государственному жилищному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица ОАО «УК № 5» не усматривается.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности должно быть, установлено по каждому делу и при его рассмотрении.

Таким образом, мировой судья расценивает заявленное ходатайство представителя ОАО «УК № 5», как возражение относительно доводов изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установленного ст. 4.5 КоАП РФ - 3 месяца с момента наступления окончательного срока, предоставленного для исполнения предписания, т.е. с <ДАТА5>.

Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, является необоснованными.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что вина юридического лица ОАО «УК № 5» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, доказана полностью.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УК № 5», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

При назначении административного наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характера совершенного правонарушения ОАО «УК № 5», его последствий, степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ч. ч. 3.2, 3.3, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо открытое акционерное общество «Управляющая компания № 5» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Реквизиты счета для уплаты штрафа: получатель УФК по Самарской области (Государственная жилищная инспекция Самарской области, л/с 04422000280), р/с 40101810200000010001 в ГКРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК 043601001, ИНН 6317038043, КПП 631501001, код БК 00010807400010000110, код по ОКТМО 36740000 Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района г. Тольятти со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.Мировой судья              подпись                                         <ФИО1>

<ФИО2>