Решение по делу № 2-2/2016 (2-240/2015) от 19.01.2016

 Дело №2-240/2015г.

№2-02/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2016 г. с.Касумкент.

       Мировой судья судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики <АДРЕС> Мукаилов Рашид Мукаилович

при секретаре <ФИО1>

с участием прокурора  -----------

и адвоката                     -----------

рассмотрев в открытом судебном заседании с.Касумкент

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Разуеву <ФИО> взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 26711 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в судебный участок №78 С.Стальского района РД с иском к Разуеву <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 26711 руб. 60 коп., указывая, что <ДАТА2> в 17час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>, за государственными регистрационными <ФИО> и автомобиля <ФИО>, за государственными регистрационными номерами К <ФИО>, находившимся под управлением Разуева <ФИО> в нарушение требований гл.8.9 ПДД РФ, что подтверждается документами ГАИ, в результате чего, автомобилю <ФИО>, за государственными регистрационными <ФИО> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 26711 руб. 60 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 265.04.2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Разуева <ФИО> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <ФИО> в связи с чем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 26711 руб. 60 коп.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик <ФИО2> факт ДТП признал, но в части возмещения ущерба  иск не признал и показал, что его родственник, хозяин транспортного средства <ФИО3> в сентябре 2012 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> в с.Касумкент с просьбой внести в договор страхования изменения - переоформить вариант без ограничения, а также продлить срок действия полиса ОСАГО еще на полгода, так как он, <ФИО2> не мог без этого пользоваться транспортным средством, поскольку он не был вписан в полис.  Со слов <ФИО3> он знал, что им была уплачена за эти услуги соответствующая сумма, о чем свидетельствует копия квитанции.

О том, что срок действия полиса не был продлен, он узнал после ДТП и поэтому просит в иске отказать.

Заслушав объяснения Разуева <ФИО> показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

 Согласно заявлению ООО «Россгострах» <ДАТА3> произошло ДТП с участием транспортного средства  ВАЗ 2104 и транспортного средства <ФИО>, находящегося под управлением Разуева <ФИО> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований гл.8.9 ПДД, что подтверждается документами ДПС. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 26711 руб. 60 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что транспортным средством марки <ФИО> пользовался он. Машина была застрахована на его имя сроком на пол года, т.е. с <ДАТА4> по <ДАТА5>
Так как машиной иногда пользовался  и его родственник, ответчик <ФИО2> он решил продлить срок действия полиса ОСАГО,  а также переоформить вариант без ограничения, о чем сказал <ФИО4>, менеджеру агентской группы страхового отдела с.Касумкент, он подписал заявление, оплатил услуги и представил квитанцию. Заявление заполнял <ФИО4>, менеджер агентской группы страхового отдела с.Касумкент, собственноручно, после этого он забрал страховой полис и уехал. Только после ДТП он обратил внимание на то, что был переоформлен вариант без ограничения, но по неизвестным ему причинам срок действия полиса не был продлен, хотя оплата была произведена в полном объеме

Свидетель <ФИО4>, менеджер агентской группы страхового отдела с.Касумкент,  показал, что, действительно, заявление заполнял он собственноручно и машинально забыл продлить срок действия полиса.

Деньги за услуги  <ФИО5> были оплачены полностью, о чем свидетельствует представленная им квитанция.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действительно, как усматривается из представленных в суд материалов, ДТП произошло не в период действия полиса ОСАГО. Из копии полиса видно, что в него внесены изменения- переоформлен вариант без ограничения, а срок действия не продлен по вине <ФИО4>, менеджера агентской группы страхового отдела с.Касумкент.

    Из квитанции представленной <ФИО5> в суд видно, что деньги за переоформление  варианта «без ограничения» и продление срока оплачены в полном объеме, квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6>

Таким образом, суд считает, что иск в порядке регресса к Разуеву <ФИО> предъявлен необоснованно и в его удовлетворении должно быть отказано.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Разуеву <ФИО> взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 26711 руб. 60 коп. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С.Стальский райсуд в месячный срок через судебный участок № 78 Сулейман- Стальского района.    

Мировой         судья                                                                         Р.М. Мукаилов

  Решение отпечатано в совещательной комнате.