Решение по делу № 2-4694/2013 от 05.11.2013

                                                                                           Дело № 2-4694/2013-6

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск 5 ноября 2013 года

        Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Разварина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» филиал «Судоходный» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссий, убытков в виде процентов, неустойки и  морального вреда,

                                                         установил:

Разварин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» филиал «Судоходный», просит взыскать уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп, комиссию за прием наличных денежных средств 2100 руб. 00 коп., неустойку 17700 руб. 00 коп., моральный вред 10 000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение его прав потребителя взиманием комиссии за снятие и прием денежных средств  по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, поскольку понес их в связи с необходимостью обращения в суд.

        В судебное заседание истец Разварин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

        Представитель истца по доверенности Рыков М.А. исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Об отложении рассмотрения дела не просил, согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление Разварина А.С., подтвердил наличие договора между истцом и банком, однако с исковыми требования не согласился, указывая на их необоснованность.  В своем отзыве указывал на то, что 30 мая 2013 года   уплаченные истцом комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. и за прием наличных денежных средств 2100 руб. 00 коп. возращены ему на текущий счет.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что 26 января 2011 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому истец уплатил комиссию за снятие денежных средств(выдачу кредита) в размере 10000 рублей 00 коп. Данная сумма списана 27 января 2011 года(л.д. 8,10). За прием наличных денежных средств удержано 2100 рублей.

          Указанное является установленным фактом, ответчиком не оспорено

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

        В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы комиссии составляет за снятие денежных средств в размере 10000 руб. 00  коп. и комиссия за прием денежных средств в размере 2100руб. 00  коп., всего 12100 рублей 00 коп.

Однако после обращения Разварина А.С. с претензией к банку о возврате комиссий, которая получена ответчиком 22 апреля 2013 года(л.д.23), ответчиком добровольно возвращены удержанные денежные средства в виде комиссий в размере 12100 рублей на текущий счет истца 30 мая 2013 года(л.д. 84).

В вязи с чем, требования о взыскании удержанных комиссий удовлетворению не подлежат.

Исходя из п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец 22 апреля 2013 года обращался к банку с претензией, в которой, ссылаясь на несоответствие закону положений договора о взимании платы за взимание комиссий и убытков(л.д. 20-23), на что ответчиком добровольно возвращены удержанные денежные средства в виде комиссий в размере 12100 рублей на текущий счет истца 30 мая 2013 года(л.д. 84).

 Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требования о возврате денег, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 3 мая 2013 года по 22 августа 2013 года<ДАТА>

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период указанный период  составила 59472 руб. 00 коп., которая по мнению истца об уменьшении неустойки до размера взыскиваемой суммы комиссий, должна быть уменьшена до  17700 руб.00 коп.

Тем не менее расчет произведен неверно, и размер неустойки составляет 10164 рубля исходя из периода 28 дней с 3 по 30 мая 2013 года и размера комиссий:

12100 руб. х 3% х 28 дней = 10 164 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 10164 руб.00 коп., которую суд признает как соразмерную нарушенному обязательству.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требования о возврате денег, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде начисленных процентов  в размере 5600 руб. 00 коп.  Суд находит данные требования не основанными на законе, так как указанный вид ответственности  не применяется при разрешении споров о защите прав потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется специальный закон «О защите прав потребителей», который содержит иной способ защиты нарушенного права и иной вид ответственности.

         Таким образом, поскольку специальным законом установлены иные правила защиты прав потребителей, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов.  

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные права и интересы истца были нарушены. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 200 рублей. 

 В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 5182 руб. 00 коп.

           Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему. Истцом Развариным А.С. было уплачено за услуги представителя 10 000 рублей по квитанции от 18 апреля 2013 года на основании договора об оказании юридических услуг(л.д. 26.27). За оформление доверенности уплачено 800 рублей(л.д.29), а не 1000 рублей, как указано в иске.

           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Представитель истца Рыков М.А. готовил документы, консультировал сторону и составлял исковое заявление с подачей его мировому судье, а так же участвовал в предварительном судебном заседании 26 сентября 2013 года, впоследствии в судебном заседании 8 октября 2013 годане участвовал, а участвовал 5 ноября 2013 года. Общая продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца 35 минут.

            В силу указанных обстоятельств, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей( 500 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 5000 рублей за участие в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании общей продолжительностью 35 минут), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела. За оформление доверенности в размере 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку документально подтверждено.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 606 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разварина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» филиал «Судоходный» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссий, убытков в виде процентов, неустойки и  морального вреда удовлетворить частично.

       Применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного 26 января 2011 года между Развариным <ФИО2> и Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» филиал «Судоходный» в  части  обязанности Разварина <ФИО1> по уплате комиссий за снятие и прием денежных средств. 

          Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» филиал «Судоходный»в пользу Разварина <ФИО1> сумму неустойки 10164 руб. 00 коп., моральный  вред  200 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 5 500 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5182 руб. 00 коп., всего 21846 рублей 00 коп.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 606 руб. 56 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                        В.Н.Сорокин