Решение по делу № 3-409/2014 от 02.12.2014

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

           И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Р.М.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя с. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  приблизительно  в 01 часов 03 минут  в с. <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

             <ФИО1> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА4>, примерно с 10 часа ночи его автомашина стояла возле пивного бара в с. <АДРЕС> он, вместе с друзьями в пивном баре выпивал пиво. В один момент, когда он открыл автомашину, чтобы взять оттуда деньги и расплатиться за пиво, к нему подошли работники полиции и спросили, не его ли автомашина. Когда он сказал что автомашина его и показал документы, работники полиции отвезли его и его автомашину к Отделу МВД России по <АДРЕС> району и вызвали туда инспектора ДПС. Инспектор ДПС увидев, что он находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование. Его объяснения  о том, что он не управлял транспортным средством инспектор ДПС проигнорировал и дал ему прибор  Алкотектор PRO-100. Никого кроме него и работников полиции там не было. О том, что согласно материалам дела, при продувании в прибор были понятые, он узнал в суде. После того как он продул в прибор алкотестер, работник ДПС сказал ему, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Он  не согласился с результатами освидетельствования, так как действительно был в состоянии опьянения, но автомашиной не управлял. Вместе с ними в пивном баре были друзья, которые не выпивали пиво и должны были потом управлять автомашиной. Явиться в суд и участвовать в суде в качестве свидетелей они отказались, так как действительно не видели как он продувал в прибор и были составлены протокола. <ФИО1> заявил, что все эти протокола составлены с нарушением закона, так как он не управлял транспортным средством в ту ночь и освидетельствование проведено без участия понятых, как того требует действующее законодательство.  Поэтому он просит производство по делу в его отношении прекратить.

              Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО2> и <ФИО3>, проживающие в с. <АДРЕС> района РД. В суд возвращен почтовый конверт из с. <АДРЕС> района с отметкой отсутствия <ФИО3> по указанному адресу.

           Опрошенный в судебном заседании <ФИО2>, указанный в протоколе в качестве понятого дал показания, согласно которым он  <ДАТА3>, когда вместе с <ФИО3> возвращался из с. <АДРЕС> района в с. <АДРЕС> района возле здания Отдела МВД России по <АДРЕС> району их остановили работники полиции и попросили принять участие в качестве понятых при составлении протоколов. Инспектор ДПС разъяснил ему, что в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении и он будет указан в качестве понятого. Инспектор ДПС дал ему бланок с объяснениями на подпись. Он подписал объяснения. Протокола он не подписывал и не знает, кто от его имени проставил подписи на протоколах. Самого <ФИО1> он не видел. То, как инспектор ДПС предлагал <ФИО1> продуть в прибор Алкотектор он не видел и не знает, продувал ли он в прибор вообще. <ФИО3>, указанного в качестве второго понятого он знает лично, однако в настоящее время он уехал в г. Москву.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, выслушав его объяснение,  суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.               

             Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

             В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

          В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
       Как усматривается из приложенного к материалам дела акта освидетельствования 05 СК  032801 <ФИО1> продул в прибор Алкотектор PRO-100 и установлено 1.100 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он не согласился. На основании несогласия с результатами освидетельствования на месте, <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 05 СК 008999. Согласно данного протокола <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование. Все эти действия якобы проведены в присутствии двоих понятых. Согласно объяснениям <ФИО1> инспектор ДПС не пригласил понятых.  Данное обстоятельство в суде подтвердил <ФИО2>, указанный в качестве понятого, так как дал в суде показания, согласно которым <ФИО1> он в не видел и протокола не подписывал вообще.

               В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

          Таким образом, в суде установлено, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как он не привлек незаинтересованных в исходе дела двух понятых.

           У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ФИО1> протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

В материалах дела не имеется бесспорных, законным путем добытых доказательств, подтверждающих совершение <ФИО1> В.Я административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО1>  по ч.1 ст.12.26 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Постановление  может быть обжаловано в С.Стальский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи                                                          Макаилов Р.М.