Решение по делу № 2-51/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-51/2017 мотивированное решение составлено 13.06.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 109 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края - Зипанд Т.Е.,

при секретаре судебного заседания - Титовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шериной Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шерина В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: с. <АДРЕС>, ул. Гор.1, д. 276, кв. № 70.

Согласно постановления администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края № 524-па от дата3, отопительный период в Ханкайском муниципальном районе начался дата4

В этот же день, дата4, после включенного централизованного отопления, поданного под давлением в систему отопления многоквартирного дома, произошел порыв общедомового стояка в месте расположения квартиры Шериной В.В.

В результате чего, оказалась затоплена часть квартиры истицы и нижерасположенная квартира, расположенная на 3 этаже в данном многоквартирном доме.

По факту порыва системы отопления, Шерина В.В. обратилась в ООО «Водоканал» дата4 в 13 часов 45 минут, что подтверждается справкой ООО «Водоканал» № 143 от дата5

В результате затопления квартиры, собственником которой является истица, было повреждено следующее имущество: ламинат в жилой комнате вздулся, произошло расхождение досок в местах стыков; и детская кроватка, выдвижной ящик которой размок, рассохся и треснул.

Размер причиненного ущерба составил 17 700 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Индустрия-Р» № 2786-2016 (18286) об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений отделки недвижимого имущества и мебели. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По факту порыва, Шерина В.В. обратилась в экспертную организацию - ООО «Приморский экспертно-правовой центр», где поставила перед экспертом следующий вопрос: «определить, в чьей зоне ответственности находится стояк системы отопления в помещении спальни квартиры, ставший причиной залива, и какова причина и давность образования повреждения на стояке».

Экспертом-строителем ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Мизь М.В. были сделаны следующие выводы:

- ответственность за содержание данного стояка несет управляющая компания.

- наиболее вероятной природой происхождения повреждения на трубе является ее пропил в данном месте угловой шлифомашинкой («болгаркой») с насадкой из отрезанного круга по металлу;

- наиболее вероятная давность образования пропила есть дата устройство стояка из метаполовой трубы;

- в ходе производства работ возникло несквозное повреждение стенки трубы, которое, через несколько лет под воздействием теплоносителя во время отопительных периодов, привело к образованию течи дата4

Шерина В.В. обратилась к ответчику с претензией от дата6, в которой содержалось требование возместить в добровольном порядке причиненный ущерб.

Однако ответом дата7 ООО «Водоканал» отказал Шериной В.В. в добровольном удовлетворении требовании ее претензии, ссылаясь на то, что испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления были проведены дата8

Считает, что вина в порыве трубы стояка произошла по причине бездействия ООО «Водоканал», выразившегося в не обеспечении надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, сумма в размере 17 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений, она была вынуждена обратиться в ООО «Индустрия-P» для подготовки соответствующего отчета. За подготовку отчета Шерина В.В. заплатила ООО «Индустрия- Р» 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 191 от дата9 с кассовым чеком.

Также за подготовку экспертного заключения Шерина В.В. оплатила 5 000 рублей, что также подтверждается платежным документом

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 88, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от дата10 № 2300-1 (ред. от дата11) «О защите прав потребителей», п.п. 7, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит взыскать с ООО «Водоканал» в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 17 700 руб., сумму расходов на подготовку акта экспертизы в размере 5 000 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 руб., сумму расходов на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истца Шерина В.М. исковые требования поддержала в полном объеме пояснила, что по иску Тарабаровой Т.Ф. к Шериной В.В., при рассмотрении деле в качестве соответчика был привлечен ООО Водоканал, который в дальнейшем и был признан виновным лицом, данное решение вступило в законную силу, а в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведенная экспертиза не имеет особой ценности, и не была положена в основу решения, но она подтверждает наличие повреждения трубы.

В комнате, которую затопило, проживает она с маленьким ребенком. На детской кроватке повреждение проявилось не сразу, а после того как кроватка высохла.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред. После заливы, в квартире появился грибок, стало очень сыро, была испорчена мебель, считает, что сумма заявленного ущерба обоснована и не подлежит оспариванию.

Представитель истца Тарасенко Р.В. поддержал исковые требования, пояснил, что факт залива квартиры установлен в рамках гражданского дела по иску Тарабаровой. Также как и установлена вина управляющей компании, а в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика Коваленко А.А. исковые требования не признала, пояснила, что ООО Водоканал приступил к обслуживанию ДОС 276 с дата13 на основании договора № 1 управления многоквартирным домом от дата14 В соответствии со статьями 162 - 164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

В приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом № 1 от дата15 в пп. 4 п 3 указано «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения, что соответствует п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290). Свои обязанности управляющая компания выполняет согласно заключенному договору. ООО «Водоканал» в соответствии е вышеперечисленными законодательными актами производил работы по подготовке к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, о чем имеются акты готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя в отопительные периоды 2014- 2015, 2015-2016, 2016-2017 годы.

По данным диспетчерской службы за период с дата13 по момент аварии (дата16) жильцы кв. № 70 ДОС 276 в ООО «Водоканал» не обращались, работы в отношении инженерного оборудования по отоплению в их квартире и в нижестоящей квартире № 67 не проводились, что свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома 276.

Кроме того, ни ООО «Водоканал», ни она, как представитель по доверенности ООО «Водоканал» о проведении досудебной экспертизы, а также оценки ущерба уведомлены не были.

Шериной В.В экспертиза была проведена на основании договора на проведение строительно-технической экспертизы и составление акта экспертизы, что указывает на договорные отношения с одним из участников процесса.

Также предоставленный акт экспертизы содержит ряд нарушений действующего законодательства РФ. При проведении судебной экспертизы эксперт не давал подписку за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также одним из оснований отмены экспертного заключения (заключения специалиста) является то, что выводы эксперта носят вероятный (предположительный) характер, что в свою очередь не может быть полным основанием к рассмотрению выводов как аргумента. В выводах, предоставленном заключении специалиста, указывается, что «наиболее вероятной природой происхождения повреждении трубы является ее пропил , наиболее вероятной давностью образования пропила есть устройство стояка из метаполовой трубы....», то есть категоричные, точные выводы отсутствуют.

Вместе с тем, Шерина В.В. произвела самостоятельное устройство ламинатного пола не более чем 2-2,5 года назад. Исходя из характера расположения и глубины повреждения, при устройстве ламинатного пола не заметить данные повреждения было не возможно. А согласно п. 41 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от дата17 № 491) собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также в п. 3.3.5 Договора управления многоквартирным домом установлено, что обязанностью собственника является - Сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме, что собственниками кв. 70 ДОС 276 выполнено не было.

В данный момент времени не представилось возможным провести экспертизу т.к. истец уничтожил фрагмент трубы, они также не согласны с сумой материального вреда, т.к. на момент составления акта сотрудниками управляющей компании мебели в комнате не было и неясно какая мебель была повреждена, также не признают моральный вред т.к заболевание «хронический тонзиллит» обостряется в холодное время года, но никак не из за залива квартиры.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Пономарев С.А. суду показал, что дата4 поступил звонок, что топит чью- то квартиру, по стенам бежит вода. В квартире наверху ни кого не было, он перекрыл отопление по этому стояку и уехал. На следующий день приехала хозяйка, они попали в квартиру, сняли метаполовую трубу, на которой было видно повреждение в виде пореза, протечка произошла именно в этом месте.

Общедомовое имущество в квартирах осматривают только по заявлению жильцов.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Титенок А.Н. суду показал, что он выезжал на следующий день после затопления снимать трубу. Когда труба была демонтирована на трубе был виден явный распил, до ее снятия распил полностью не был виден, он находился под плинтусом.

При замене металлических труб на метаполовые используются ножницы или пилка по металлу. Общедомовое имущество осматривается перед отопительным сезоном, общедомовое имущество в квартирах осматривается по заявкам жильцов.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Варламов О.А. суду показал, что дата4 во время запуска системы отопления произошел залив квартиры 61. Сразу не было возможности попасть в квартиру с которой был заливал, т.к. там не было хозяйки. Они перекрыли стояк в подвале и уехали. На следующий день появилась хозяйка, они вошли в квартиру, обнаружили место протечки и демонтировали трубу, на которой был виден распил, который и явился причиной протечки.

Полагает такой распил на трубе могли сделать болгаркой или лобзиком. При укладке ламината болгарку можно использовать, если поставить диск по дереву.

имущество в квартирах они осматривают по заявлению жильцов, планово осматривают общедомовое имущество, подвалы, осматриваются перед отопительным сезоном.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55,56, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата17 N 491, «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от дата18 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно пп.19 п.1 Постановления Правительства РФ от дата19 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истица является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. Гор. 1 д. 276 кв70 , также по 1/3 принадлежит Шерину П.П., Шерину И.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от дата20

Согласно договора управления многоквартирного дома от дата21, заключенным между Шериной В.В. и УК ООО «Водоканал» и договора № 1 от дата22 заключенным между Администрацией <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края и УК ООО «Водоканал», управление многоквартирным домом по адресу с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края Гор-1 д. 276 осуществляется Управляющей компанией ООО «Водоканал».

дата23 произошло затопление принадлежащей истцу на праве долевой собственности вышеуказанной квартиры, что подтверждается материалами дела.

Согласно акта Управляющей компании ООО «Водоканал» от дата24, составленного комиссией в составе: юриста ООО «Водоканал» Коваленко А.А., мастера ООО «Водоканал» Серякова А.В. которым была обследована квартира № 70 по адресу ДОС 276 гор-1 с. <АДРЕС>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры № 70.

Квартира расположена на 4 этаже 5-этажного дома.

На день обследования комиссией установлено, что во время залива в квартире № 70 пострадала комната. В результате затопления наблюдается: затекание воды под ламинат.

В результате обследования выявлено механическое повреждение стояка системы отопления на уровне пола.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива квартиры № 70 явилось выливание воды из повреждения (механического) стояка системы отопления на уровне пола.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в порыве (механического) стояка системы отопления на уровне пола истицы, повлекшей залив квартиры истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

09.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 89 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края вынесено решение по иску Тарабаровой Т.Ф. к Шериной В.В., ООО «Водоканал» о взыскании с ООО «Водоканал» ущерба, причинённого заливом квартиры Тарабановой Т.Ф.

Данным решением исковые требования Тарабаровой Т.Ф. к Шериной В.В., Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Тарабаровой Т.Ф., причиненный ей материальный ущерб в сумме 36 110 рублей, стоимость работы специалиста оценщика в сумме 4200 рублей, государственную пошлину в размере 1439 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм с Шериной В.В. отказано.

Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от 21.03.2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УК ООО «Водоканал» без удовлетворения.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный Тарабаровой Т.Ф. в результате аварии, произошедшей в квартире Шериной В.В., является управляющая компания ООО «Водоканал» в связи с неисполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств, поскольку труба отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание имущества.

Судом в качестве доказательства был принят представленный ответчиком Шериной В.В. акт экспертизы № 174/10У, выполненный специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Из акта следует, что исходя и характера краев повреждения, их ровности, параллельности кромок, а так же толщины, равной 1.6 мм, что соответствует сортаменту выпускаемых отрезных кругов по металлу согласно ГОСТ 21963-2002 «Круги отрезные. Технические условия», эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной природой происхождения повреждения на трубе является ее пропил в данном месте угловой шлифмашинкой (болгаркой), с насадкой из отрезного круга по металлу.

Исходя из характеристик пропила, установленных осмотром и данных об эксплуатации жилого помещения, отсутствуют повреждения на покрути пола рядом с трубой и безаварийный срок службы стояка отопления на протяжении минимум трех отопительных периодов эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная давность образования пропила является дата устройства стояка из метаполовой трубы. В ходе производства работ возникло несквозное повреждение стенки трубы, которое, через несколько лет под воздействием теплоносителя во время отопительных периодов, привело к образованию течи дата23.

Таким образом, указанное решение имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истицей представлен отчет ООО «Индустрия-Р» № 2786-2016 (18286) от дата9 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений отделки недвижимого имущества и мебели, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 17 700 рублей. Данная сумма сложилась из стоимости ремонта выдвижного ящика детской кровати, которая составила 1250 руб., а также ремонта ламинатного пола.

Данный отчёт сомнений у суда не вызывает, поскольку он основан собранной экспертом фактической информации; соответствуют ущербу, причиненному в результате залива квартиры . Отчет об оценке содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Оценка проводилась в соответствии с нормативными документами и с учётом требований нормативно-правовых актов по оценке рыночной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба.

Квалификация оценщика подтверждается свидетельством.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что ущерб от затопленияявляется завышенным, поскольку при первичном осмотре детской кроватки в комнате не было, прихожу к следующему.

Как следует из акта Управляющей компании ООО «Водоканал» от дата24, собственник при осмотре отсутствовал, в данном акте сведения о какой-либо мебели в комнате отсутствуют вообще, вместе с тем указано, что комната жилая. Также со слов представителя истица Шериной В.М., она проживает в данной комнате квартиры истицы с маленьким ребенком.

Кроме того, оспаривая заключение оценщика, представитель ответчика по доверенности не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением выдвижного ящика детской кроватки не обоснован, опровергается показаниями представителя истца Шериной В.М., которая указала, что повреждение проявилось не сразу, а после того как кроватка высохла. Отсутствие указаний на повреждения кроватки в акте, составленном сразу после затопления , объясняется тем, что данное повреждение проявляется только после просыхания, т.е. спустя некоторое время.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 17700 руб. является законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона от дата28 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата29 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не принимает в качестве обоснования морального вреда представленную представителем истца фототаблицу, а также доводы о том, что в результате залива квартиры в другой комнате на стенах проявился грибок, в связи с чем истица проходила лечение, поскольку доказательств вины ответчика в заливе другой комнаты не представлено.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом указанных норм материального права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Шериной В.В. штраф в размере 9850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае взысканию с ответчика в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района подлежит государственная пошлина: по возмещению требований неимущественного характера - 300 рублей, а в связи с удовлетворением требований имущественного характера - 708 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ОО «Водоканал» расходы в пользу истца, понесенные истцом на проведение работ специалистом оценщиком в сумме 3000 руб. 00 коп, которые подтверждаются квитанцией от дата9 № 19, а также расходы на подготовку акта экспертизы в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией № 002785 от дата5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шериной Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Шериной Виктории Владимировны, причиненный ей заливом квартиры материальный ущерб в сумме 17700 рублей, 2000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 9850 руб., расходы на подготовку акта экспертизы в сумме 5000 рублей, 3 000 рублей расходов на подготовку отчета об оценке, всего 37550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход <АДРЕС> муниципального района государственную пошлину в размере 1008 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья Т.Е. Зипанд