Решение по делу № 3-3/2021 (3-487/2020) от 29.01.2021

Дело <НОМЕР>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                          сел. Ботлих                                                                       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении <ФИО2>,<ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Тлох <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 19 час. 35 мин. водитель <ФИО2>, на Федеральной автодороге Астрахань - Махачкала 333 км., управляя автомашиной марки Ваз-21127, ХТА217050J0567245, без государственной регистрации, в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. 15 и <ДАТА4>, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД младший лейтенант полиции <ФИО3>, проходящий по делу в качестве свидетеля мл.лейтенант полиции <ФИО4> извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела не явились, <ФИО3> сообщил, что не может принять участие в судебном заседании, так как находится на больничном, в связи, с чем просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

<ФИО2> Магомед Абдулаевич на судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> примерно в 19 час. 00 мин., проезжая на автомашине ВАЗ 21127 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, по требованию инспектора предъявил водительское удостоверение и другие документы. Алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии, просил инспектора провести на месте освидетельствование на алкотестере, на что инспектор ДПС не предоставил алкотестер и не провел освидетельствование на месте. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и с другими протоколами его не ознакомили от ознакомления и получения копии протоколов он не отказывался, находился абсолютно в трезвом состоянии спиртное, наркотические средства не употреблял,ехал на мавлид к родственнику в <АДРЕС>

<ФИО2>, считает, что инспектор ДПС протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением закона и просит дело прекратить, так как он не был в алкогольном опьянении, а инспектор ДПС не предложил и не провел освидетельствование на алкогольное опьянение на месте его остановки.

Свои доводы <ФИО2>, поддержал в полном объеме, настаивал на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 19 час. 35 мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД младшим лейтенантом полиции <ФИО6>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3>, <ФИО2>, управляя автомобилем Ваз-21127, ХТА217050J0567245, без государственной регистрации на Федеральной авто дороге Астрахань - Махачкала 333, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя ТС Ваз-21127, ХТА217050J0567245 без государственной регистрации, с признаками: опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО2>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>, послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, именно запах алкоголя из рта.

От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя <ФИО2>, признаков опьянения - запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Между тем, из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом <ФИО2>, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> инспектором  ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО6>, в отношении <ФИО2>, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что <ДАТА7> в 19 часов 10 минут <ФИО2>, был отстранен от управления а/м с признаками опьянения о чем был составлен протокол серии 05 СС <НОМЕР> без участия понятых и применения видеозаписи.

<ДАТА7> в 19 часов 25 минут <ФИО2>, был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол серии 05 СК <НОМЕР> без участия понятых и применения видеозаписи.

<ДАТА7> в 19 часов 45 минут транспортное средство <ФИО2>, было задержано, о чем был составлен протокол серии 05 СР <НОМЕР> без участия понятых и применения видеозаписи.

<ДАТА7> в 19 часов 35 минут в отношении <ФИО2>, был составлен протокол об административном правонарушении серии 05 СО <НОМЕР>.

Таким образом, в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475) перед направлением <ФИО2>, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ему не было предложено пройти освидетельствование на месте.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, как следует из административного материала процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела, приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись, записанная на лазерный диск, на которой <ФИО2>, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит записи предшествовавшей предложение инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, также в видеозаписи не зафиксирован отказ <ФИО2>, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора и иные процессуальные действия соответственно видеозапись не может свидетельствовать о соблюдении законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доказательств направления водителя <ФИО2>, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основываясь на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы <ФИО2>, содержание протоколов применения обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и приложенной к материалам дела видео записи следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом <ФИО2>, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                <ФИО1>