Решение от 16.07.2019 по делу № 2-1295/2019 от 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 июля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Белова О.В., при секретаре Дорофеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО1> обратилась с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 11 марта 2019 года ею был приобретен билет авиакомпании Аэрофлот по маршруту Ульяновск - Москва (Шереметьево) - Ульяновск.  Таким образом с ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров. Вылет рейса из г.Ульяновска в г. Москву должен был состояться <ДАТА3> в 14 час. 20 мин. по местному времени, прилет в 15 час. 00 мин. по местному времени, что подтверждается авиабилетом № 5552110683627.

<ДАТА3>г. за три часа до вылета, на адрес электронной почты, указанной при бронировании авиабилета, поступило сообщение о том, что данный рейс был отменен. В такой короткий срок не представилось возможным приобрести новый авиабилет и вылететь в г.Москву другой авиакомпанией с тем же временем прилета. Авиакомпания «Аэрофлот» предложила произвести обмен авиабилета на рейс SU1389 с временем вылета в 17 час. 20 мин. и прибытием в г.Москву в 18 час. 05 мин., что и было сделано. Однако в связи с прибытием в г.Москву позднее изначально заявленного времени, она опоздала на заранее оплаченный рейс авиакомпании «Аэрофлот» в г.Франкфурт-на-Майне (Германия), в связи с чем ею были понесены расходы по перебронированию данного авиабилета в размере 7 620 руб. и вылетом на следующие сутки, была сорвана заранее запланированная встреча и упущено время пребывания в пункте назначения.

Таким образом, оплатив сумму, предусмотренную договором перевозки, <ФИО1> выполнила свои обязательства перед перевозчиком. Однако ответчик не выполнил свои обязательства в части срока оказания услуги по перевозке пассажира.

<ДАТА3>г. через официальный сайт ответчика была составлена претензия с требованием добровольного возмещения неустойки и убытков. <ДАТА5> на электронную почту был получен ответ с отказом в возмещении понесенных убытков, связанных с отменой рейса SU1487. Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, сроки ответа на претензию были нарушены на 18 дней, в связи с чем неустойка составляет 4 114,80 руб.

В результате отмены вышеуказанного рейса, истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

В связи с изложенным, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 7 620 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцом были приобретены два разных билета: от г.Ульяновска до г. <АДРЕС> и от <АДРЕС> до <АДРЕС> (Германия). По информации, предоставленной ответчиком, рейс SU1389 <ДАТА3>г. не состоялся по технической причине. Однако авиакомпанией не было представлено ни одного документа, подтверждающего этот факт. Ответчик, в случае технического сбоя, мог заменить его на другой исправный и пассажиры были бы доставлены в пункт назначения своевременно. Однако авиакомпания объединила два рейса, в результате чего истцу были причинены убытки.  Между тем, истец, руководствуясь принципами разумности, не требует от ответчика возмещения всех понесенных убытков, а только лишь штраф за перебронирование авиарейса Москва - Франкфурт-на-Майне, то есть те денежные средства, которые повлекла отмена рейса. Указанные расходы были оплачены истцом в день отмены рейса, но в системе бронирования была сделана отметка о том, что данный штраф оплачен пассажиром вынужденно, не по его желанию и вине.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях. Пояснил, что истцом <ДАТА6> через веб-сайт ПАО «Аэрофлот» был приобретен авиабилет на рейсы SU1287 <ДАТА3> — SU1288 <ДАТА7> сообщением Ульяновск - Москва - Ульяновск. <ДАТА3> в 10:17 истец был уведомлен по e-mail, sms и по номеру телефона, указанному в бронировании, об отмене рейса SU1287 по причине технической неисправности парка воздушного судна типа SSJ-100/RRJ-95B, рейс SU1389 <ДАТА3>. Согласно правилам авиакомпании, выполнение рейсов на технически неисправных воздушных судах не допускается. Пассажир был перебронирован на рейс SU1389 с вылетом <ДАТА3>г. в 17 час. 20 мин. Авиабилеты числятся использованными, таким образом истец был доставлен в Москву <ДАТА3>г. При этом пассажир не был лишен права отказаться от перевозки и получить назад уплаченную за перевозку сумму по правилам вынужденного возврата.  Кроме того на указанного пассажира <ДАТА9> через веб-сайт ПАО «Аэрофлот» был приобретен авиабилет на рейсы SU2304 <ДАТА3> - SU2657 <ДАТА10> сообщением Москва - Франкфурт - Москва. <ДАТА3> бронирование на рейс SU2304 было аннулировано работником контакт-центра. Aвиабилет был переоформлен на рейсы SU2306 <ДАТА11> - SU2657 <ДАТА10> с доплатой в размере 7 620 руб.  Считал не основанными на нормах закона требования истца о возмещении стоимости переоформления билета по маршруту Москва - Франкфурт, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов по перевозкам, оформленными разными авиабилетами. У перевозчика отсутствует обязанность обеспечивать стыковки с рейсами других перевозчиков и не предусмотрена ответственность за несоблюдение стыковочного времени с перевозчиками, в случае, если перевозка оформлена отдельными перевозочными документами. Для гарантированной стыковки рейсов пассажир должен оформить единый авиабилет по запланированному маршруту, при этом выполнение рейсов возможно несколькими перевозчиками. Кроме того, время отправления и прибытия, указанные в билете не являются существенным условием договора перевозки, согласно действующему воздушному законодательству. Время вылета рейса, указанное в авиабилете и расписании, является запланированным временем, которое перевозчик вправе изменить в случае наступления таких обстоятельств как техническая неисправность и т.п. В соответствии с п. 10 Договора воздушной перевозки, заключенного между истцом и ответчиком, размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», с условиями которого истец был ознакомлен в процессе бронирования билета на интернет-сайте ПАО «Аэрофлот», перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, из договора перевозки, заключенного между истцом и ПАО «Аэрофлот» следует, что данные правоотношения регламентируются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как следует из п. 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием, либо частью договора воздушной перевозки. ПАО «Аэрофлот» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 10 указанных правил, перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

Кроме того, согласно п. 17, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82 (далее - ФАП), перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Как следует из ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что истцом были приобретены билеты для совершения авиарейсов из г.Ульяновска в г.Москву рейсом SU1287, время вылета - 14 час. 20 мин., время прибытия - 15 час. 00 мин., и билеты на авиарейс из г.Москвы в г.Франкфурт, рейсом SU2304, время вылета - 18 час. 50 мин., время прилета - 21 час. 15 мин., приобретенных в авиакомпании ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», что подтверждается представленными отдельными электронными маршрутными квитанциями. Указанные маршрутные квитанции не являются одним перевозочным документом, таким образом, ответчик не мог обеспечить стыковку рейсов Ульяновск - Москва и Москва - Франкфурт.

В связи с отменой рейса SU 1287 Ульяновск - Москва, <ФИО1> была оповещена о внесении ремарок в бронирование, авиабилет был переоформлен на рейс SU 1389 с временем прибытия 18 час. 05 мин.  Таким образом <ФИО1> была лишена возможности успеть на рейс г.Москва - г.Франкфурт, и была вынуждена 15 мая 2019 года приобрести новые билеты на рейс г.Мосвка - г.Франкфурт, с установленной датой вылета 16 мая 2019 года в 07 час. 55 мин.

Как следует из представленной ПАО «Аэрофлот» справки, рейс <НОМЕР>, следующий по маршруту Ульяновск - Москва, был задержан на 2 час. 48 мин. по технической причине. Время задержки рейса составило 02 час. 48 мин., после чего воздушное судно было заменено и во исполнение договора перевозки, был совершен рейс, следующий по маршруту Ульяновск - Москва, фактически завершенный в аэропорту г.Москвы 15 мая 2019 года в 18 час. 05 мин.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что задержка рейса ответчиком ПАО «Аэрофлот» была обоснована и вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства. Ответчиком были предприняты все возможные меры по устранению указанной неполадки в максимально короткий срок. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доказательств в подтверждение доводов искового заявления истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками не представлено, а также не доказано нарушение ответчиками принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО1> не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░