Решение по делу № 2-2147/2010 от 19.10.2010

Дело № 2-2147/10

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2010  года                                                                                               город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации                         г. Мурманска к Лисову <ИО13>, Ковалю <ИО15>, Гасанову <ИО16> оглы, Борисову <ИО17>, Сергееву <ИО18>, Колодяжному <ИО19> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП МРИВЦ, действуя в интересах и по доверенности Администрации г. Мурманска, обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчики длительное время не вносят или вносят нерегулярно плату за занимаемое ими жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13739,59 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, поэтому просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и пени в размере 754,18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по известному месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений и пояснений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Сергеев <ИО>., Коваль <ИО>.,                   Гасанов <ИО>о., Борисов <ИО>., Колодяжный <ИО> зарегистрированы в комнате квартиры <№> <***> по ул. <***> в г. Мурманске, собственником которой является             Лисов Е.А. Задолженность в размере 13739,59  руб. возникла за период с <***2> по <***3>, что подтверждается лицевым счетом, справкой о составе семьи, справкой о сумме задолженности.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ  члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

     Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

     Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков  оставшейся суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п. 14  ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени на день рассмотрения дела судом составляет 754,18 руб., что подтверждается предоставленными истцом документами. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 50  рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Лисова <ИО25>, Сергеева <ИО14>, Коваля <ИО15>, Гасанова <ИО27> оглы, Борисова <ИО17>, Сергеева <ИО28>, Колодяжного <ИО19> в пользу Администрации г. Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13739 рублей 59 копеек и пени в размере 50 рублей 00 копеек, а всего взыскать 13789 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек.

      Взыскать с Лисова <ИО25>, Сергеева <ИО14>, Коваля <ИО15>, Гасанова <ИО27> оглы, Борисова <ИО17>, Сергеева <ИО28>, Колодяжного <ИО19> государственную пошлину в доход государства по 78 рублей 80 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                                          Р.В. Олексенко