Решение по делу № 2-792/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-792/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                                                                 город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Быков А.В.1 к Малютин М.Е.1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Быков А.В.1 обратился с иском к ответчику Малютин М.Е.1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 819 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. и 2 500 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 7 495 руб. 78 коп., расходов на отправку внутренней телеграммы в размере 393 руб. 80 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебных издержек на оплату госпошлины в размере 1 737 руб. Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2017 в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинён имущественный вред. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 20.12.2017 истец направил ответчику приглашение на осмотр повреждённого транспортного средства с целью досудебного урегулирования спора, за отправку которой понесены расходы 393 руб. 80 коп., 27.12.2017 истцу пришло уведомление о недоставке телеграммы. Согласно экспертным заключениям ООО «Архангельское Бюро Оценки» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 37 819 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости - 7 495 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб. и 2 500 руб. Также истец был вынужден обратиться за помощью к специалистам для юридической консультации, составления искового заявления, подготовки документов, передачи документов в суд, представительства в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг составили 12 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования.     

Истец Быков А.В.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Быков А.В.1 <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 25.01.2018 (л.д. 47) на судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, указав, что в ходе разбирательства по административному делу было установлено, что ответчик не выдержал боковой интервал и в связи с этим допустил столкновение с транспортным средством истца.

Представитель истца Быков А.В.1 <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 25.01.2018 (л.д. 47) на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагал, что вины истца нет, не может быть установлено обоюдной вины, так как и судом, и ПДД установлено, что все участники обязаны соблюдать правила дорожного движения. Автомобиль ответчика, как установлено постановлением ГИБДД и решением суда, нарушил пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать боковой интервал, и согласно ПДД любой манёвр выполняется, когда водитель убедился в безопасности маневра. Стоящий автомобиль истца никаким образом не может быть виноват в ДТП, не создавал аварийную ситуацию, поскольку если перед водителем имеется препятствие, он должен его объехать, опять же убедившись в безопасности маневра, причинно-следственной связи в ДТП с действиями истца нет. Считает, что если водитель не уверен в безопасности движения, то по ПДД он обязан попросить помощи кого-либо, чтобы человек стоял сзади и контролировал. Позиция ответчика строится на том, что ему показалось, что автомобиль истца двигался, и он попытался увернуться. Также пояснил, что стоимость услуг за ознакомление с материалами дела от 1000 руб., консультацию, как правило, они дают бесплатно, за составление иска от 2 500 руб. до 5 000 руб., остальное за выход в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Малютин М.Е.1 на судебном заседании поддержал доводы представленного ранее отзыва на исковое заявление, подтвердив, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, и, пояснив, что автомобиль истца находился в крайней правой полосе, предназначенной для движения вперед, перед началом движения ответчик посмотрел вперед и увидел автомобиль истца, как потом уже выяснилось, с включенными фонарями заднего хода, но автомобиль стоял на месте, что действительно было установлено. Но ему показалось, что автомобиль истца начал движение назад на него, и при движении вперед он принял меры, чтобы уклониться от данного автомобиля, направив свой автомобиль в соседнюю левую полосу, при этом он не выдержал боковой интервал. Ответчик выезжал из парковочного кармана, выехал и встал в крайнем правом ряду для того, чтобы начать движение, но в крайнем правом ряду находился автомобиль истца, который там не мог находиться. Полагает, что вина истца тоже есть, просит суд на основании ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ принять во внимание неправомерные действия истца и сумму взыскиваемых расходов возложить на ответчика и на истца. Экспертное заключение ответчик не оспаривал, не согласился с расходами в размере 12 000 руб., понесёнными истцом в связи с обращением в суд, так как ему непонятно, что включают в себя данные расходы конкретно, они не подтверждены и он считает их неразумными. Об акте осмотра ТС он узнал только из искового заявления и считает, что истец нарушил его права при проведении осмотра, при этом не смог пояснить причину неполучения телеграммы. Расходы по проведению экспертизы считает правомерными, так как действительно у истца была необходимость её провести, но дальнейшие расходы: расходы по направлению телеграммы и расходы на оплату услуг представителей считает необоснованными. Просит эти расходы исключить и уменьшить сумму взыскиваемого ущерба в 2 раза.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесённых убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов является основанием к отказу в иске.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 26.10.2017 на пр. Троицкий, д. 17 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <НОМЕР>, принадлежащего Малютин М.Е.1 и под его управлением, и транспортного средства Хендэ Солярис, г/<НОМЕР>, принадлежащего Быков А.В.1 и под его управлением (л.д. 99).

На момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017 автогражданская ответственность ответчика Малютин М.Е.1 не была застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось со стороны ответчика.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1064, 1082, 15 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, истец и ответчик, являясь участниками дорожного движения, при управлении принадлежащими им транспортными средствами, обязаны знать и соблюдать ПДД.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

В силу положений пункта 19.10 в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, могут применяться звуковые сигналы.

В пункте 1.2 ПДД приведены понятия:

«Вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

«Препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился в крайней правой полосе, предназначенной для движения вперед, где он не должен был находиться, не свидетельствуют о том, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств, в силу следующего.

На судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика, что он (Малютин М.Е.1) без каких-либо затруднений увидел находящееся перед ним на полосе транспортное средство истца, которое не двигалось (стояло) и являлось для него препятствием, при объезде которого он должен был либо соблюсти боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, либо при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.   

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 09.12.2008 № 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Кроме того, мировой судья учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на находящееся перед ним препятствие (стоящее транспортное средство истца), ответчик, обнаружив данную опасность для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение, в результате не обеспечил безопасный для движения боковой интервал и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ошибочное же мнение ответчика о том, что транспортное средство истца двигается на него задним ходом, не может являться основанием для возложения на истца ответственности за последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неосновательными, поскольку судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, учитывая вышеприведённые нормы права, мировой судья приходит к выводу об отсутствии вины истца Быков А.В.1 в причинении ущерба его транспортному средству и о наличии вины ответчика Малютин М.Е.1 в причинении ущерба транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № 140/12/17 от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 37 819 руб. (л.д. 20-31), за проведение экспертизы истец оплатил сумму 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2017 (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению № 140/12/17-УТС от 15.01.2018 стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет               7 495 руб. 78 коп. (л.д. 33-43), за проведение экспертизы истец оплатил сумму 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2017 (л.д. 44).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, со стороны ответчика экспертные заключения и размер расходов на проведение экспертизы не оспаривались.

Ссылка ответчика на ненадлежащее его извещение о проведении осмотра является необоснованной, так как телеграмма с приглашением на осмотр повреждённого транспортного средства истца в 10 час. 00 мин. 28.12.2017 по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 93, корп. 1, была направлена ответчику заблаговременно - 20.12.2017 и не была получена по причине недоставления её адресату (л.д. 17, 18, 19).

С учётом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, мировой судья не усматривает нарушения прав ответчика со стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017, в общем размере 45 314 руб. 78 коп. (из расчёта: 37 819 руб. + 7 495 руб. 78 коп. = 45 314 руб. 78 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение экспертизы в общем размере 5 500 руб. (из расчёта: 3 000 руб. + 2 500 руб. = 5 500 руб.) относятся к судебным расходам, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку внутренней телеграммы в размере 393 руб. 80 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор б/н возмездного оказания услуг от 25.01.2018 (предмет договора - изучение документов, консультирование, подготовка необходимых документов, подготовка искового заявления, направление в суд, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях) (л.д. 45), платёжная квитанция серия АХ № 069789 от 22.02.2018 на сумму 12 000 руб. (л.д. 46), текст телеграммы (л.д. 16), извещение № 37 от 20.12.2017 (л.д. 17), кассовый чек от 20.12.2017 на сумму 393 руб. 80 коп. (л.д. 18).

Расходы, понесённые истцом на отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства, в размере 393 руб. 80 коп. мировой судья признаёт необходимыми судебными расходами.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несогласие ответчика с расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по причине, что ему непонятно, что включают в себя данные расходы конкретно, не является доказательствами их необоснованности, поскольку на судебном заседании со стороны истца было пояснено, в каком размере оценивается каждая из указанных в договоре б/н возмездного оказания услуг от 25.01.2018 услуг.

Учитывая все обстоятельства и материалы дела, возражения ответчика, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг (в том числе участие представителя в трёх судебных заседаниях), сложность дела, длительность его рассмотрения, документальную подтверждённость понесённых истцом расходов, с учётом требований разумности, мировой судья считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности, не соотносимым с объёмом защищаемого права и подлежащим уменьшению, а размер расходов на отправку внутренней телеграммы в размере 393 руб. 80 коп. и расходов на проведение экспертизы в общем размере 5 500 руб. не являются завышенными и выходящими за пределы разумности, и не могут быть уменьшены в силу принципа разумности и справедливости.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 893 руб. 80 коп. (из расчёта: 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 393 руб. 80 коп. (расходы на отправку внутренней телеграммы) + 5 500 руб. (расходы на проведение экспертизы) = 15 893 руб. 80 коп.).  

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 559 руб.

Статьёй 93 ГПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 второй части Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Быков А.В.1 к Малютин М.Е.1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Малютин М.Е.1 в пользу Быков А.В.1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017, в общем размере 45 314 руб. 78 коп., судебные расходы в общем размере 15 893 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 руб., всего взыскать: 62 767 (Шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 58 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возвратить Быков А.В.1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 27.01.2018 (операция № 32), в размере 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                                г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова